Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7009/20 по делу N А60-68905/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-68905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-68905/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" - Зайцев А.С. (доверенность от 29.07.2020).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (далее - кооператив "Калининский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации Пышминского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на здания зерносклада: N 1 общей площадью 678,5 кв. м, N 2 общей площадью 987,4 кв.м, N 3 общей площадью 1121,5 кв.м, N 4 общей площадью 833,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 140 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д.10 за кооперативом "Калининский".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований кооператива "Калининский" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактической передаче спорных объектов кооперативу "Калининский", принятии объектов на баланс кооператива, присвоении объектам инвентарного номера, какие-либо иные идентифицирующие признаки имущества в представленных документах не указаны, в связи с чем полагает, что идентифицировать построенные колхозом им. Калинина объекты и соотнести их со спорными объектами невозможно. По мнению заявителя, из документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что спорное имущество было передано истцу во владение или пользование. Более того, по мнению заявителя, истец не представил доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом начиная с 1991 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты и отказе в такой регистрации, либо доказательства регистрации права собственности на данные объекты за иным лицом, истцом не представлены и из материалов дела не следуют. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении истцом права на земельный участок под спорными объектами.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бремя содержания спорного объекта с 2004 г. по настоящее время, заявитель полагает, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные объекты, сам по себе факт использования объектами не свидетельствует о возникновении права в силу приобретательной давности.

Помимо изложенного со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 16, 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель отмечает, что администрация, заявленная в качестве ответчика по настоящему иску, собственником спорного имущества не является, притязаний в отношении него не имеет, также как и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории Пышминского района не является основанием для признания администрации надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Полагает, что в рассматриваемом случае спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и ответчиками отсутствует, истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель отмечает, что 17.06.2010 колхоз им. Калинина был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский". При этом полагает, что отсутствие передаточного акта, включающего право на спорные объекты недвижимости, а также иные права и обязанности, ставит под сомнение правопреемство истца и передачу соответствующих прав от колхоза имени Калинина. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает владение спорным имуществом в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того, администрация ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области 18.06.2020 по делу N А60-68272/2019, которым в удовлетворении требований по аналогичным основаниям и доводам (заявленным в иске по настоящему делу) кооператива "Калининский" отказано.

По мнению кооператива "Калининский", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы администрации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с уставом сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский", кооператив создан путем реорганизации Колхоза им. Калинина в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, впоследствии Колхоз имени Калинина, являющийся полным правопреемником колхоза им. Калинина, существовавшего до 1992 г., переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (протокол от 11.06.2010).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, правопредшественником кооператива "Калининский" начиная с 1972 - 1991 г. хозяйственным способом построены нежилые здания - зерносклада N 1 общей площадью 678,5 кв. м, N 2 общей площадью 987,4 кв. м, N 3 общей площадью 1121,5 кв. м, N 4 общей площадью 833,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 140 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д.10, о чем свидетельствуют следующие документы: копии карточек учета основных средств N 4, N 149, N 166, N 165; копия титульного списка на строительство объектов производственного и соцбытового назначения по району на 1972 г.; копия годового титульного списка за март 1972 г.; копия годового титульного списка за август 1972 г.; копия годового титульного списка за октябрь 1972 г.; копия годового титульного списка за февраль 1972 г.; копия сведений выполнения плана капитального строительства жилья и объектов соцкультурного и бытового назначения по Пышминскому району за 1973 г.; копия годового титульного списка за декабрь 1973 г.; копия годового титульного списка за 1974 г.; копия журнала регистрации разрешений на производство работ 1979 г.; копия внутри построечного титульного списка на 1978 г.; копия справки о выполнении плана капитального строительства в колхозах Пышминского района за 1979 г; копия внутрипостроечного титульного списка на 1980 г.; копия плана капитального строительства по Пышминскому району на 1980 г.; копия справки плана капитального строительства за первое полугодие 1980 г.; копия внутрипостроечного титульного списка на 1981 г.; копия промежуточного расчета по заработной плате по строительству зерносклада за 06, 07, 08, 09, 10, 11 месяц 1991 г., копия типового договора на выполнение работ временными строительными бригадами от 08.05.1990.

Заявитель указал, что кооператив "Калининский" владеет и пользуется объектами недвижимости: здание зерносклада N 1 общей площадью 678,5 кв. м, N 2 общей площадью 987,4 кв. м, N 3 общей площадью 1121,5 кв. м, N 4 общей площадью 833,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 140 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д.10.

Полагая, что у кооператива "Калининский" возникло право собственности на поименованные объекты, поскольку спорные объекты фактически находятся в его владении и пользовании, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что фактически здания зерноскладов были построены правопредшественником истца - колхозом им. Калинина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию справки о выполнении плана капитального строительства в колхозах Пышминского района за 1979 г., заключения кадастрового инженера, суды установили наличие сведений о зерноскладах, а также обстоятельства того, что данные объекты фактически эксплуатировались истцом, числились на балансе истца, при этом спорные объекты эксплуатируются истцом до настоящего времени.

С учетом изложенного суды признали, что право собственности истца на зерносклады можно считать ранее возникшим.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что права на объекты не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

При этом суды признали, что оснований для применения к объектам, созданным до 01.01.1995, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, учитывая, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Более того, поскольку Колхоз им. Калинина возводил объекты хозяйственным способом на собственные средства в период с 1972 г. по 1991 г., суды признали, что возможности приемки их в эксплуатацию в действовавшем в тот период порядке у колхоза не имелось в силу положений постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 100, 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили исковые требования кооператива "Калининский" о признании за кооперативом права собственности на здания зерносклада N 1 общей площадью 678,5 кв. м, N 2 общей площадью 987,4 кв. м, N 3 общей площадью 1121,5 кв. м, N 4 общей площадью 833,5 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 140 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д.10.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области 18.06.2020 по делу N А60-68272/2019, которым в удовлетворении требований по аналогичным основаниям и доводам (заявленным в иске по настоящему делу) кооператива "Калининский" отказано, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что обстоятельства, установленные по иному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы администрации, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-68905/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова