Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2665 по делу N А56-110333/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2665 по делу N А56-110333/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промотходы" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по делу N А56-110333/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промотходы", (далее - ЗАО "Промотходы"), о взыскании 1 823 180 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 211 551 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2018 по 10.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 09.12.2020 решение суда от 30.04.2020 и постановление апелляционного суда от 23.07.2020 отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Промотходы" просит постановление суда округа отменить, принятые по делу судебные акты оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Законом N 503-ФЗ статья 23 Закона N 458-ФЗ дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

В силу прямого указания закона плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (далее - плата за НВОС) не подлежала исчислению и взиманию, в том числе за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, указанный ООО "ПромТехСервис" в иске.

Как указал суд округа, плата за НВОС как обязательный публично-правовой платеж (фискальный сбор) не могла быть установлена соглашением сторон в порядке статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сбережение ЗАО "Промотходы" полученных от ООО "ПромТехСервис" сумм платы за НВОС после ее отмены в установленном порядке образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на то, что суду следует проверить размер неосновательного обогащения, предъявленный ООО "ПромТехСервис" ко взысканию.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков