Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-15632/21 по делу N А56-110333/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-110333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Епанчина М.В. (доверенность от 18.09.2020)

от ответчика: Федосеенко Л.Л. (доверенность от 19.01.2021)

от 3-го лица: Улановская А.Н.(доверенность от 26.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15632/2021) ЗАО "Промотходы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-110333/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПромТехСервис"

к ЗАО "Промотходы"

3-е лицо: СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промотходы" (далее - ответчик) о взыскании 1 823 180 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 211 551 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 22.03.2018 по 10.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 823 180 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2020 решение от 30.04.2020 и постановление от 23.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие).

Решением от 23.03.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Предприятие компенсировало истцу коррекцию цен на услуги ответчика, доказательства возврата такой компенсации в материалы дела не представлены. По мнению подателя жалобы, оснований для начисления процентов ранее получения ответчиком досудебной претензии истца (11.09.2019) не имеется.

Истец, Предприятие возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТехСервис" (заказчик) и ЗАО "Промотходы" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2016N 30, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на полигон твердых отходов "Северная Самарка" отходы и производит установленные технологические операции, в том числе размещение отходов.

На момент заключения договора Департаментом Росприроднадзора Северо-Западного Федерального округа исполнителю предоставлена лицензия от 10.02.2016 N 78-00085, срок действия лицензии: бессрочный.

Цена договора и порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Цена услуг определена в Протоколе согласования цены (пункт 4.1 договора).

Протоколом N 1, являющимся приложением N 1 к договору, стороны согласовали, что цена за прием отходов производства и потребления 4-5 класса опасности за 1 куб. м. составляет 260 руб. с НДС.

При изменении себестоимости услуг, а также резкого роста инфляции, изменения установленных государственными (муниципальными) органами тарифов на услуги исполнителя и др. исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять цену услуг, о чем извещает заказчика при выписке очередного счета на их оплату. Оплата услуг по новой цене означает согласие заказчика на изменение цены. Оказание услуг по ранее приобретенным талонам в период срока их действия осуществляется по прежней цене, за исключением изменения установленных государственными (муниципальными) органами тарифов на услуги исполнителя, в этом случае заказчик обязан оплачивать услуги по таким тарифам, начиная с даты вступления в силу соответствующего акта государственного (муниципального) органа об установлении (изменении) тарифа (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора цена услуг устанавливается без учета платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов.

Письмом от 06.12.2016 N 01-353 ЗАО "Промотходы" в одностороннем порядке увеличило стоимость оказываемых услуг до 286 руб. (включая НДС 18%).

Общество 27.06.2017 получило уведомление ЗАО "Промотходы" от 23.06.2017 N 01-160 о приостановлении оказания услуг по приему твердых коммунальных отходов (далее - TKO) с 01.07.2017 до подписания заказчиком дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым цена услуги по приему ТКО устанавливается с учетом расходов исполнителя на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении TKO. Этим же уведомлением ЗАО "Промотходы" направило в адрес истца дополнительное соглашение к договору от 30.06.2017, которое было подписано сторонами 30.06.2017.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 30.06.2017 новая цена за прием отходов с учетом расходов исполнителя на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО составила:

- прием TKO 4 класса - 415 руб. (включая НДС 18%);

- прием TKO 5 класса - 300 руб. (включая НДС 18%).

Истец в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 осуществлял выплаты в пользу ЗАО "Промотходы" с учетом цен, установленных дополнительным соглашением.

В связи с отменой частью 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении TKO за период с 2016 по 2017 годы истец, полагая, что 1 823 180 руб. 34 коп. платы за НВОС составляет неосновательное обогащение ответчика, направил последнему досудебную претензию, в которой просил вернуть денежные средства в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона N 458-ФЗ, Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N255, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 5П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Плата за НВОС является обязательным публично-правовым платежом (фискальный сбор), который при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчислялся и не взимался, таким образом, получение ЗАО "Промотходы" от истца сумм платы за НВОС после ее отмены в установленном порядке образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату ООО "ПромТехСервис".

При этом, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Предприятия о предъявлении к ООО "ПромТехСервис" требования о возврате полученной истцом компенсации по НВОС.

Вопреки доводам подателя жалобы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 не противоречит статьям 395, 1107 ГК РФ, учитывая, что Федеральный закон от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены соответствующие изменения в Закон N 458-ФЗ, вступил в законную силу 31.12.2017, а письмом от 14.03.2018 N 37 ООО "ПромТехСервис" просило ответчика произвести перерасчет стоимости услуг по приемку ТКО исходя из данной нормы.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-110333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров