Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2010 по делу N А05-1192/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу N А05-1192/2020
по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.11.2019 по делу N 02-04Н/5846,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие)
установил:
решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела N 029/01/10-73/2019, возбужденного на основании заявления предприятия, антимонопольным органом принято решение о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в прекращении подачи электрической энергии с превышением времени отключения для выполнения ремонтных работ и техосмотров объектов в отсутствие согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, повлекшем за собой, в том числе нарушение прав третьих лиц на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества.
Не согласившись с ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Судебные инстанции исходили из того, что действия общества по превышению допустимого годового предела отключений электроэнергии, повлекли совокупность негативных последствий и выразились в возникновении препятствий для осуществления предприятием предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (выпадение доходов с абонентами за все время остановки вещания), в ненадлежащем оказании услуг как контрагентам - потребителям, так и конечным потребителям - гражданам, принимающим сигнал теле- и радиопрограмм.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.К. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 307-ЭС21-2010 по делу N А05-1192/2020
Текст определения опубликован не был