Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 307-ЭС20-9364 (6) по делу N А44-4426/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 307-ЭС20-9364 (6) по делу N А44-4426/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу N А44-4426/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными договоров от 11.02.2019 N 1 и N 2, заключенных должником и кредитным потребительским кооперативом "Доход" (далее - кооператив), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2020 и округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бердичевский Е.Г. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник реорганизован в форме выделения из него кооператива. На основании договора N 1 должник уступил кооперативу права требования к заемщикам, а кооператив обязался принять обязательства должника по заключенным им и его пайщиками договорам передачи личных сбережений. Договором N 2 установлено, что кооператив принял обязательства должника по договорам передачи должнику личных сбережений.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, преимущественное удовлетворение требований и злоупотребление правом. Судами учтено, что заключение договоров одобрено правлением должника и утверждено общим собранием членов должника (пайщиков).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев