Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 14АП-1823/20 по делу N А44-4426/2019

г. Вологда

15 июля 2020 г.

Дело N А44-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-4426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевский Евсей Григорьевич 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - СКПК "Доходъ", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 СКПК "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника Пермогорская А.А. 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Бердичевского Евсея Григорьевича в пользу Пермогорской А.А. судебных расходов в размере 65 203 руб. 67 коп., понесенных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 05.02.2020 с Бердичевского Е.Г. в пользу арбитражного управляющего Пермогорской А.А. взыскано 65 203 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

Бердичевский Е.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Пермогорской А.А. в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что адвокат Дульдиер А.В. исполнила обязанности по соглашению об оказании юридической помощи в незначительной части, а стоимость услуг адвоката чрезвычайно завышена. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания Пермогорской А.А. в гостинице Великого Новгорода и какой-либо расчет стоимости расхода топлива за проезд. Полагает, что существует более дешевый вариант проезда на суд не на такси, официально нет оснований для оплаты транспортных расходов Пермогорской А.А., поскольку она проживает в Санкт-Петербурге.

По мнению апеллянта, договор оказания юридических услуг от 17.10.2019, заключенный между конкурсным управляющим СКПК "Доходъ" Пермогорской А.А. и Светицкой Е.Е. является ничтожным, так как не позволяет однозначно идентифицировать одну из сторон договора. Также все письменные доказательства в деле ничтожны, поскольку заверены неуполномоченным лицом; доверенность от 01.10.2019, выданная конкурсным управляющим СКПК "Доходъ" Светицкой Е.Е., не предоставляет Светицкой Е.Е. право заверять копии документов. Все документы (письменные доказательства) представлены в деле в виде ненадлежащим образом заверенных копий, поэтому не имеют юридической силы. Заверенная Светицкой Е.Е. доверенность на имя Светицкой Е.Е. ничтожна, поскольку Светицкой Е.Е. совершена сделка в отношении себя самой, что запрещено гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того полагает, что отсутствуют обоснования необходимости привлечения лицом, имеющим статус конкурсного управляющего и необходимые высокие познания, для участия в разрешении данного дела представителя. По мнению Бердичевского Е.Г., имеются основания для отнесения судебных расходов на недобросовестного конкурсного управляющего по причине уклонения от направления им отзыва заявителю.

Полагает, что факт несения Пермогорской А.А. судебных расходов в размере 40 000 руб. по соглашению от 11.12.2019 N 68 является недоказанным.

Конкурсный управляющий должника Пермогорская А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2019 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора Бердичевского Е.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пермогорской А.А., выразившегося в уклонении от принятия в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей

Определением от 15.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанной жалобы на арбитражного управляющего, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 данное определение оставлено без изменения.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек Пермогорская А.А. указала, что для оказания ей юридической помощи при рассмотрении жалобы Бердичевского Е.Г. она заключила со Светицкой Е.Е. договор оказания юридических услуг от 07.10.2019.

По условиям данного договора Светицкая Е.Е. обязалась лично обеспечить представление интересов арбитражного управляющего Пермогорской А.А. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Кооператива указанной выше жалобы Бердичевского Е.Г., а именно: провести анализ ситуации, собрать доказательства по делу, выработать правовую позицию, подготовить отзыв на жалобу и направить его в суд, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы, представлять интересы арбитражного управляющего в Арбитражном суде Новгородской области.

Стоимость услуг по данному договору его стороны определили в размере 8 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - оказание юридических услуг при рассмотрении жалобы, 3 000 руб. 00 коп. - представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Также из представленных заявителем документов видно, что 11.12.2019 Пермогорская А.А. заключила с адвокатом Первой Вологодской коллегии адвокатов Дульдиер А.В. соглашение об оказании юридической помощи N 68, в соответствии с которым Дульдиер А.В. по поручению Пермогорской А.А. обязалась: ознакомиться с предоставленными материалами по жалобе кредитора, сформировать правовую позицию по апелляционной жалобе кредитора на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2019, подготовить отзыв на жалобу и представлять интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых услуг стороны договора определили в размере 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - ознакомление с предоставленными материалами по жалобе кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника, 10 000 руб. - формирование правовой позиции по апелляционной жалобе и подготовка отзыва, 20 000 руб. - представление интересов Пермогорской А.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Пермогорская А.А. заявила требование о взыскании с кредитора транспортных расходов в сумме 17 203 руб. 67 коп., понесенных в связи с необходимостью проезда из г. Вологда в г. Великий Новгород для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы Бердичевского Е.Г. на бездействие конкурсного управляющего Кооператива.

Согласно представленным заявителем документам 04.10.2019 между Пермогорской А.А. и индивидуальным предпринимателем Гончаренко А.В. был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, по условиям которого Гончаренко А.В. (арендодатель) обязался предоставить Пермогорской А.А. в аренду автомобиль на срок с 07.10.2019 по 08.10.2019, а также оказать услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Пермогорская А.А. в свою очередь обязалась оплатить аренду автомобиля с экипажем в размере 10 000 руб., возместить расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля: расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также нести расходы на оплату услуг членов экипажа и их содержание.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг Пермогорская А.А. представила акты оказанных услуг, подписанных от имени сторон договоров без замечаний, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг в общей сумме 48 000 руб. и выписки по принадлежащим Пермогорской А.А. банковским картам, которые также подтверждают списание денежных средств в счет оплаты услуг Светицкой Е.Е.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице Великого Новгорода и стоимости топлива за проезд подтверждены чеком от 07.10.2019 и чеками от 07.10.2019, от 08.10.2019, расходы на аренду автомобиля с экипажем - распиской от 07.10.2019, а расходы на оплату услуг адвоката Дульдиер А.В. - квитанцией от 11.12.2019 N 131.

Проживание конкурсного управляющего вне места нахождения должника не препятствует его утверждению.

Указание в квитанции от 11.12.2019 N 131 иного номера соглашения (131 вместо 68) не отменяет факта несения расходов применительно к настоящему обособленному спору, при том что иное соглашение в материалы дела не представлено.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и наличия билетов на тот или иной вид транспорта.

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате транспортных услуг, Бердичевский Е.Г. не доказал наличие возможности у конкурсного управляющего воспользоваться услугами более экономичного транспорта (в частности, наличие в продаже билетов на автобус либо поезд на соответствующие даты). Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретной стоимости автобусных и железнодорожных билетов во время поездок представителя.

Факт участия представителей Пермогорской А.А. в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на произведенные расходы, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объём выполненных представителями работ.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объёма выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, также не предъявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае Бердичевский Е.Г. являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Пермогорской А.А.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Пермогорская А.А. действовала и участвовала не как конкурсный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Пермогорской А.А. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Представленные заявителем доказательства, оформленные, по мнению апеллянта, с нарушением "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", Бердичевским Е.Г. не оспорены, заявления об их фальсификации в суде первой инстанции не заявлены.

Факта указания в договоре оказания услуг со Светицкой Е.Е. только фамилии, имени и отчества исполнителя недостаточно для признания этого договора ничтожным.

Заверив копии документов, представитель Светицкая Е.Е. не совершила сделку в отношении себя лично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие Бердичевского Е.Г. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения от 05.02.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о судебных расходах не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова