|
03 июня 2022 г.
|
Дело N А44-4426/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу N А44-4426/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 52; ОГРН 1097847203299, ИНН 7838429263; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.
Князева Наталья Андреевна обратилась в суд с заявлением к Должнику о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения (данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области определением мирового судьи по судебному участку N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.11.2021 по делу N 2-3257/2021).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2022 данное требование Князевой Н.А. к Должнику признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Князева Н.А. с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что она не подавала заявления о включении требований в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Ею подано в суд заявление о взыскании неосновательного обогащения в порядке оплаты текущих платежей при банкротстве организации. Поэтому Князева Н.А. полагает, что суд самостоятельно изменил основание и предмет её иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору передачи пайщиком личных сбережений от 21.06.2017 N 10/51 Князева Н.А. (пайщик) передала, а Должник принял денежные средства (сбережения) в общей сумме 599 000 руб. на срок до 21.01.2018, обязуясь уплатить проценты по ставке 14 % годовых.
Князева Н.А. обратилась в суд с заявлением к Должнику о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, признал указанное требование Князевой Н.А. к Должнику в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Обоснованность рассматриваемых требований Князевой Н.А. к Должнику в размере 10 000 руб. подтверждена материалами дела.
По указанному выше договору передачи пайщиком личных сбережений от 21.06.2017 N 10/51 Князева Н.А. (пайщик) передала, а Должник принял денежные средства (сбережения) в общей сумме 599 000 руб. на срок до 21.01.2018, обязуясь уплатить проценты по ставке 14 % годовых.
Вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.04.2021 по делу N 2-89/2021 установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Князева Н.А. передала Должнику денежные средства в общей сумме 1 640 000 руб., в то время как из представленных Должником доказательств следует, что Князева Н.А. передала Должнику на основании приходных кассовых ордеров денежные средства в общей сумме 390 300 руб., а на основании вкладных листов кассовой книги - 460 300 руб.
Обязательства по возврату денежных средств по указанному выше договору о передаче личных сбережений N 10/51 в размере 537 325 руб. (с учетом начисленных процентов) впоследствии были переведены на КПК "Доходъ" на основании договора цессии.
Согласно статье 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В исковом заявлении Князева Н.А. просила взыскать с СКПК "Доходъ" часть сбережений в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного требование Князевой Н.А. к Должнику в размере 10 000 руб. является обоснованным.
В апелляционной жалобе Князева Н.А. ссылается на то, что она не подавала заявления о включении требований в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Ею подано в суд заявление о взыскании неосновательного обогащения в данной сумме. Поэтому Князева Н.А. полагает, что суд самостоятельно изменил основание и предмет её иска.
Данный довод является необоснованным, поскольку исковое заявление Князевой Натальи Андреевны к СКПК "Доходъ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. 00 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области определением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.11.2021 по делу N 2-3257/2021.
В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
С учетом изложенного заявление Князевой Н.А. было правомерно принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области по существу.
Поскольку дело о банкротстве Должника возбуждено 27.05.2019, а денежные средства Князевой Н.А. вносились в период с 21.06.2017 по 02.11.2018, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленное требование по своему характеру не является текущим.
Как указано выше, Должник решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) признан банкротом.
Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
На ос
