Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2231 по делу N А41-104095/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2231 по делу N А41-104095/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-104095/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "УПГС ТИС" к Администрации Одинцовского городского округа о расторжении инвестиционного контракта N 663-1/12, заключенного 14.12.2012 между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и акционерным обществом "УПГС Трансинжстрой" (до 23.05.2017 - ЗАО "УПГС Трансинжстрой"), а также дополнительного соглашения от 21.03.2013 N 1 и дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 2 к контракту; взыскании с муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" 497 582 024 руб. затрат, понесенных на реализацию инвестиционного контракта от 14.12.2012 N 663-1/12, а также 801 415 300 руб. упущенной выгоды,

по встречному иску администрации о взыскании 1 581 391 руб. неустойки за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту от 14.12.2012 N 663-1/12,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича, муниципального унитарного предприятия "Капстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) взыскано 450 743 686 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков: с администрации взыскано 419 102 554 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 328, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный инвестиционный контракт по правовой природе является договором простого товарищества, не установив совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с администрации убытков, обоснованно отказали во взыскании 801 415 300 руб. упущенной выгоды.

Разрешая требование о взыскании реального ущерба, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание невозможность использования обществом земельных участков не по целевому назначению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 N 33-635/2014 постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида "для озеленения и благоустройства территории" на вид "под строительство многоэтажных домов" признаны незаконными. При этом суды исходили из того, что обществом документально подтверждены понесенные расходы в связи реализацией инвестиционного контракта в части строительства детского сада и реконструкции котельной, однако администрацией встречные обязательства не выполнены, оформление акта о реализации контракта не обеспечено, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов при установленных судами фактических обстоятельствах невозможно.

При этом суды отклонили доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности, указав на необходимость его исчисления с даты прекращения инвестиционного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и неправильном применении норм права аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-104095/2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по тому же делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и кассационной инстанций удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Администрации Одинцовского городского округа Московской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-104095/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова