Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 10АП-23673/19 по делу N А41-104095/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-104095/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "УПГС ТИС" (ИНН: 5032249053, ОГРН: 1125032001852): адвокат Зуев О.М. по доверенности б/н от 19.11.2018, удостоверение адвоката,

от Администрации Одинцовского городского округа (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): Соколова Е.В. представитель по доверенности от 30.12.2019,

от арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Капстрой": представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН:5032000299, ОГРН:1025004060014): Чернышова С.Н. по доверенности N 15 от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "УПГС ТИС", Администрации Одинцовского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-104095/18, по иску акционерного общества "УПГС ТИС" к Администрации Одинцовского городского округа о расторжении инвестиционного контракта и взыскании денежных средств, по встречному иску Администрации Одинцовского городского округа к акционерному обществу "УПГС ТИС" о взыскании неустойки, при участии в деле третьих лиц арбитражного управляющего Никифорова Александра Сергеевича, муниципального унитарного предприятия "Капстрой",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УПГС ТИС" (далее - АО "УПГС ТИС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть инвестиционный контракт N 663-1/12, заключенный 14.12.2012 между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и АО "УПГС Трансинжстрой" (до 23.05.2017 - ЗАО "УПГС Трансинжстрой"), а также дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2013 и дополнительное соглашение N 2 от 24.12.2015 к данному контракту;

- взыскать с муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" в пользу АО "УПГС ТИС" затраты, понесенные им на реализацию инвестиционного контракта N 663-1/12 от 14.12.2012 в сумме 497 582 024 руб. и 801 415 300 руб. упущенной выгоды, а всего 1 298 997 324 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) Администрации к АО "УПГС ТИС" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту от 14.12.2012 N 663-1/12 в размере 1 581 391 рублей (т. 7 л.д. 29, 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Никифоров Александр Сергеевич (далее - Никифоров А.С.), муниципальное унитарное предприятие "Капстрой" (далее - МУП "Капстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-104095/18 исковые требования АО "УПГС ТИС" удовлетворены в части. С Администрации в пользу АО "УПГС ТИС" взыскано 450 743 686 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения (т. 8 л.д. 155-164).

Не согласившись с решением суда, АО "УПГС ТИС", Администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Также не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "УПГС ТИС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "УПГС ТИС" требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционных жалоб Администрации и Комитета.

Представители Администрации и Комитета поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "УПГС ТИС" в полном объеме. Возражали против доводов апелляционной жалобы АО "УПГС ТИС".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Комитета.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-104095/18, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-104095/18 в силу следующего.

В настоящем деле принимала участие непосредственно Администрация, которая представляла интересы муниципального образования.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Комитета, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба АО "УПГС ТИС" - оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2012 между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и АО "УПГС ТИС" заключен инвестиционный контракт N 66301/12 на строительство жилых домов и реконструкцию котельной в мкр 1, 1а в г. Одинцово Московской области (далее - контракт, т. 6 л.д. 79).

В соответствии с п. 2.1 контракта, его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству следующих объектов недвижимости: - проектирование и строительство 22-этажного монолитного жилого дома с первым нежилым этажом и двухуровневой подземной автостоянкой (далее - жилой дом корп. 1) с инженерной инфраструктурой и благоустройством, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030101:51 по адресу Московская область Одинцовский район гп Одинцово г. Одинцово ул. Молодежная д. 40а; - проектирование и строительство 22-этажного монолитного жилого дома с первым нежилым этажом и двухуровневой подземной автостоянкой (далее - жилой дом корп. 2) с инженерной инфраструктурой и благоустройством, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030122:22 по адресу Московская область Одинцовский район гп Одинцово г. Одинцово бульвар Любы Новоселовой д. 20; - реконструкция котельной N 1 в мкр. N 1 г. Одинцово, находящейся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", предоставленной в аренду на основании договора на аренду котельных, инженерных систем, сооружений, оборудования N 27 от 28.03.2008; - проектирование и строительство блока начальных классов на 425 учащихся к МБОУ "Одинцовская гимназия N 13", расположенной по адресу Московская область г. Одинцово ул. Молодежная д. 3А.

Согласно п. 2.2, в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик (истец) обязуется за счет собственных и/или заемных средств произвести новое строительство объектов со следующими ориентировочными технико-экономическими показателями: жилой дом корп. 1: общая площадь 14260 кв.м., жилая площадь 11170 кв.м., нежилая площадь 320 кв.м., подземный паркинг не менее 10 м/мест; жилой дом корп. 2: общая площадь 14260 кв.м., жилая площадь 11170 кв.м., нежилая площадь 320 кв.м., подземный паркинг не менее 10 м/мест.

Объем инвестиций по контракту: на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов - 1,5 млрд. руб.; на реконструкцию котельной N 1 - 300 млн руб., полученных от строительства и реализации площадей в жилых домах (п. 2.4). Пунктом 2.5 контракта установлено, что площадь участка с КН 50:20:0030101:51 составляет 5323 кв.м., участок находится в аренде у застройщика на основании соглашения от 03.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.01.2012 N 4586, зарегистрировано в росреестре 10.09.2012, категория участка "земли населенных пунктов", назначение "для многоэтажного жилищного строительства"; площадь участка с КН 50:20:0030122:22 составляет 3855 кв.м., участок находится в аренде у застройщика на основании соглашения от 03.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.01.2012 N 4587, зарегистрировано в Росреестре 10.09.2012, категория участка "земли населенных пунктов", назначение "для многоэтажного жилищного строительства".

Срок действия контракта: 4 квартал 2015 (п. 2.6). Ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию: корп. 1 - 3 квартал 2015, корп. 2 - 3 квартал 2015, котельная N 1 - 2 квартал 2015 и блок начальных классов - 2 квартал 2015 года (п. 2.6.1).

Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон.

Согласно п. 3.1, в результате реализации контракта, исходя из соотношения вкладов в проект, стороны получают: - муниципальное образование - отреконструированную котельную N 1 и блок начальных классов по адресу г. Одинцово ул. Молодежная д. 3А; 100% создаваемых в процессе инвестирования и строительства объекта инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, выполненных в соответствии с полученными техническими условиями; - застройщик: 100% общей жилой площади; 100% площади помещений подземного паркинга; 100% общей площади нежилых помещений первых этажей жилых домов, для размещения детских дошкольных учреждений.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта (п. 3.2).

Права на земельные участки, предназначенные для реализации контракта, подлежат оформлению на период строительства в порядке установленном действующим законодательством.

Арендатором по договору аренды является застройщик (п. 3.3).

В соответствии со ст. 4 контракта "Сроки и содержание этапов работ": 1 этап - получение разрешения на размещение и проектирование объектов, получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке исходноразрешительной и проектной документации; получение разрешения на строительство.

Продолжительность - не более 8 месяцев с момента подписания контракта. 2 этап - производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию. В том числе строительство объектов инженерных сетей и коммуникаций, благоустройство территории застройки согласно условиям контракта, проектной документации и техническим условиям; организация общего собрания домовладельцев для решения вопроса о дальнейшей форме эксплуатации объекта; регистрация застройщиком товарищества собственников жилья.

Продолжительность - жилые дома - 3 квартал 2015, котельная - 2 квартал 2015 года, блок начальных классов - 2 квартал 2015 года. 3 этап - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав сторон по контракту.

Продолжительность - не более 3 месяцев с момента окончания второго этапа. Согласно п. 4.4, нарушение сроков выполнения этапов работ установленных графиком, является нарушением условий выполнения контракта.

21.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту (далее - доп.соглашение N 1, т. 6 л.д. 98), согласно которому внесены изменения в пункты 2.1, 2.6.1, 3.1.1, 4.2.3, 5.2.3 контракта, вместо проектирования и строительства блока начальных классов на 425 учащихся к МБОУ "Одинцовская гимназия N 13", расположенной по адресу Московская область г. Одинцово ул. Молодежная д. 3А, предусмотрено проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения на 270 мест, с бассейном, по адресу г. Одинцово ул. Молодежная д. 24. Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2015 изменены параметры и технико-экономические показатели жилых домов корп. 1, 2. Продлены срок действия контракта - до 4 квартала 2018 года, сроки строительства и ввода в эксплуатацию объектов - жилой дом корп. 2 - 3 квартал 2017, жилой дом корп. 1 - 3 квартал 2018, дошкольное образовательное учреждение - 4 квартал 2018 года (т. 6 л.д.102-103).

25.01.2012 между КУИ Администрации Одинцовского района (арендодатель) и ООО "Коммунальные услуги" (арендатор) заключен договор N 4587 аренды земельного участка с КН 50:20:0030122:22 площадью 3855 кв.м., сроком аренды с 25.01.2012 по 24.01.2017, для озеленения и благоустройства территории.

Договор зарегистрирован 24.07.2012 (т. 6 л.д. 2-6).

03.09.2012 между ООО "Коммунальные услуги" и АО "УПГС ТИС" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4587 (т. 6 л.д. 19), 19.11.2012 между КУИ Администрации Одинцовского района и АО "УПГС ТИС" заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 6 л.д. 17).

25.01.2012 между КУИ Администрации Одинцовского района (арендодатель) и ООО "Коммунальные услуги" (арендатор) заключен договор N 4586 аренды земельного участка с КН 50:20:0030101:51 площадью 5323 кв.м., сроком аренды с 25.01.2012 по 24.01.2017, для озеленения и благоустройства территории.

Договор зарегистрирован 14.03.2012 (т. 6 л.д. 31-35).

03.09.2012 между ООО "Коммунальные услуги" и АО "УПГС ТИС" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4586 (т. 6 л.д. 45), 16.08.2012 между КУИ Администрации Одинцовского района и АО "УПГС ТИС" заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 6 л.д. 43).

19.08.2013 между КУИ Администрации Одинцовского района (арендодатель) и АО "УПГС ТИС" (арендатор) заключен договор N 5777 аренды земельного участка с КН 50:20:0030101:71 площадью 2400 кв.м., сроком аренды с 19.08.2013 по 18.08.2016, для размещения детского сада (т. 6 л.д. 60).

Постановлениями Главы администрации городского поселения Одинцово N 488 от 30.05.2012 и N 592 от 20.06.2012 был изменен вид разрешенного использования земельных участков с КН 50:20:0030101:51 и 50:20:0030122:22 с "для озеленения и благоустройства территории" на "под строительство многоэтажных домов".

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 N 33-635/2014 постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков признаны незаконными.

В связи с этим, как указал истец по первоначальному иску, АО "УПГС ТИС" лишилось возможности получить предусмотренные контрактом 100% общей жилой площади, 100% площади подземного паркинга и 100% общей площади нежилых помещений первых этажей жилых домов.

В претензии к Администрации истец по первоначальному иску потребовал возместить причиненные ему убытки либо изменить контракт, предоставив под строительство другие земельные участки.

В ответе на претензию от 05.10.2018 Администрация указала на невозможность внесения в контракт изменений, и отказалась возмещать убытки.

В следующей претензии к Администрации истец по первоначальному иску предложил расторгнуть контракт и возместить АО "УПГС ТИС" затраты, понесенные в связи с его исполнением, в размере 497 582 024 руб. - на СМР, проектные работы, прочие расходы и аренду земельных участков, а также упущенную выгоду, рассчитанную в отчете оценщика в размере 801415300 руб. исходя из предполагаемого дохода от продажи домов (1 746 691 000 руб.) за вычетом затрат на их строительство (945 275 700 руб.).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, АО "УПГС ТИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение установленного в контракте срока на строительство жилых домов, Администрация обратилась в суд со встречным иском.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества, регулируемый главой 55 ГК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ходе строительства, за вычетом затрат, которые могли быть понесены им в случае строительства.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что если бы действия Администрации не нарушили права и законные интересы АО "УПГС ТИС" на строительство домов, то строительство бы было осуществлено именно с указанными в отчете затратами и результат был бы продан АО "УПГС ТИС" именно по ценам, содержащимся в данном отчете.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков (упущенной выгоды) истцом по первоначальному иску не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 801 415 300 руб. упущенной выгоды.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 497 582 024 руб. убытков (реального ущерба).

В обоснование данных затрат истцом представлены договоры, заключенные им с подрядными организациями, дополнительные соглашения к ним, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоры аренды земельных участков, платежные поручения на оплату арендных платежей, выписки по операциям на счете АО "УПГС ТИС", договоры цессии, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей).

Подробная схема расчетов по договорам представлена АО "УПГС ТИС" в приложениях к письменным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции 21.09.2020.

В соответствии с п. 5.1.1 инвестиционного контракта, муниципальное образование обязалось: оказывать застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию муниципального образования, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 8 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с КН 50:20:0030101:51 и 50:20:0030122:22 на момент их предоставления имели вид разрешенного использования "для озеленения и благоустройства территории".

Постановлениями Главы администрации городского поселения Одинцово N 488 от 30.05.2012 и N 592 от 20.06.2012 был изменен вид разрешенного использования земельных участков с КН 50:20:0030101:51 и 50:20:0030122:22 с "для озеленения и благоустройства территории" на "под строительство многоэтажных домов".

Впоследствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 N 33-635/2014 постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков признаны незаконными.

Таким образом, в силу норм земельного законодательства, запрещающего использование земельных участков не по целевому назначению, АО "УПГС ТИС" (застройщик) не смогло использовать предоставленные ему в аренду земельные участки под строительство многоквартирных жилых домов.

При этом, как следует из вышеуказанных документов (заключенных АО "УПГС ТИС" договоров, подписанных актов о выполненных работах/оказанных услугах), АО "УПГС ТИС" принимало меры по реализации инвестиционного контракта в части строительства детского сада и реконструкции котельной, и понесло соответствующие расходы.

Обязательства АО "УПГС ТИС" предусмотрены пунктом 5.2 инвестиционного контакта: - обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта, предъявление объектов для выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом и графиком выполнения работ, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами; - за счет собственных средств разработать и утвердить проект планировки микрорайона N 1-1А г. Одинцово; - осуществить проектирование и строительство детского сада; - обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки; - обеспечить инженерную подготовку территории и выполнить свои обязательства в соответствии с техническими условиями.

Администрация в соответствии с п. 5.1.2 контракта обязалась после ввода объектов в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в срок не более 30 дней, при условии предоставления застройщиком необходимого пакета документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реализовать контракт в части строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов оказалось невозможным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Кроме того, обязательство может быть прекращено вследствие его надлежащего исполнения, а также невозможностью исполнения.

Исполнив обязательства по реализации контракта в части реконструкции котельной и строительства дошкольного образовательного учреждения, АО "УПГС ТИС" не получило встречных обязательств по контракту от Администрации.

По заданию АО "УПГС ТИС" был составлен отчет N 4/2018 об оценке величины размера убытков, понесенных при выполнении условий контракта (далее - отчет, т. 6 л.д. 105).

Как следует из отчета, при его составлении исполнителем были проанализированы и исследованы документы, подтверждающие расходы АО "УПГС ТИС" (договоры с исполнителями и подрядчиками, акты об оказанных услугах/выполненных работах, платежные поручения).

В разделе 5.1 отчета содержится определение размера реального ущерба (т. 6 л.д. 113-130): - величина стоимости проектирования 22-этажного многоквартирного жилого дома по адресу г. Одинцово бульвар Л.Новоселовой д. 22 составляет 18737674 руб. (т. 6 л.д. 115); - стоимость реконструкции котельной N 1 в мкр N 1 г. Одинцово составляет 34630625,55 руб. (т. 6 л.д. 118); - расходы, понесенные при проектировании и строительстве дошкольного образовательного учреждения на 270 мест с бассейном по адресу г. Одинцово ул. Молодежная д. 24 составляют 372094937,30 руб. (т. 6 л.д. 123); - арендные платежи за аренду земельного участка с КН 50:20:0030122:22 составляют 28000474,10 руб.; - арендные платежи за аренду земельного участка с КН 50:20:0030101:51 составляют 38663170,85 руб.; - арендные платежи за аренду земельного участка с КН 50:20:0030101:71 составляют 5606080,58 рублей.

Итого, в отчете определен размер убытков в общей сумме 497 732 962,38 руб. Истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию сумма убытков (реальный ущерб) в размере 497 582 024 руб., из которых: 393 060 336 руб. - затраты на реализацию контракта по строительству детского сада - строительно-монтажные работы на сумму 376 272,016 руб., проектные работы (доработка проектной документации полученной от администрации) - 2 167 600 руб., прочие (геодезические изыскания и др.) - 12 563 016 руб., аренда земельного участка - 2 057 704 руб.; 26 042 218 руб. - затраты на реконструкцию котельной - строительно-монтажные работы 25 796 985 руб., проектные работы 245 233 руб.; 31 641 132 руб. - затраты по аренде земельных участков предоставленных под строительство домов - 12 439 059 руб. по адресу г. Одинцово ул. Л.Новоселовой д. 22; 19 202 073 руб. - г. Одинцово ул. Молодежная д. 40А; 46 838 337 руб. - иные расходы по жилым домам (проектные и прочие расходы) - 37 713 028 руб. по адресу г. Одинцово ул. Л.Новоселовой д. 22; 9 125 309 руб. - г. Одинцово ул. Молодежная д. 40А. (т. 8 л.д. 149-150).

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в суммах 393 060 336 руб., 26 042 218 руб., 31 641 132 руб. (на строительство детского сада, реконструкцию котельной и аренду земельных участков), являются реальными затратами АО "УГПС ТИС", результаты которых имеются и уже использованы Администрацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "УПГС ТИС" в сумме 450 743 686 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку им не учтено, что на дату заключения инвестиционного контракта N 663-1/12, общество уже являлось арендатором двух земельных участков с кадастровыми номерами N 50:20:0030101:51, N 50:20:0030122:22 с видом разрешенного использования "для многоэтажного жилищного строительства" на основании договоров аренды земельных участков N 4586 и N 4587.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 23.12.2011 N 4808 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" 25 января 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N 4586.

Земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0030101:51, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Молодежная, дом 40а, площадью 5323 кв. м., был предоставлен из земель населенных пунктов для озеленения и благоустройства территории.

Договор аренды земельного участка заключен на период с 25.01.2012 по 24.01.2017.

20 июня 2012 года Главой городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области было издано Постановление N 592 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области с местоположением в г. Одинцово, ул. Молодежная, 40а" в соответствии с которым земельному участку площадью 5323 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030101:51, находящемуся у ООО "Коммунальные услуги" на праве аренды, расположенному по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Молодежная, дом 40а, был изменен вид разрешенного использования с "для озеленения и благоустройства территории" на "для многоэтажного жилищного строительства".

16 августа 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Коммунальные услуги" к договору аренды земельного участка N 4586 от 25 января 2012 года, было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым был изменен размер арендной платы, а также слова по тексту договора и в приложениях к нему "для озеленения и благоустройства территории" были заменены на "для многоэтажного жилищного строительства".

03 сентября 2012 года на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25 января 2012 N 4586 ООО "Коммунальные услуги" передало все права и обязанности ЗАО "УПГС ТИС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 по делу N 33-635/2014 признано незаконным Постановление Главы администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 20.06.2012 N 592 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с месторасположением в г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 40а".

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка размер арендной платы изменяется в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка; размер арендной платы считается изменённым без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор аренды с даты принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

25.01.2017 срок действия договора N 4586 от 25.01.2012, заключенного между.Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО "УПГС ТИС" (с 23.05.2017 АО "УПГС ТИС") истек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-6474/18, вступившим в законную силу 29.05.2018, требования КУМИ о взыскании с АО "УПГС ТИС" задолженности за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 25.01.2012 N 4586 в размере 5 889 561,93 руб., в том числе по арендной плате в размере 5 168 066.79 руб. и пени в размере 721 495,14 руб. были удовлетворены в полном объеме.

На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 23.12.2011 N 4807 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" 25 января 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N 4587.

Земельный участок с КN 50:20:0030122:22, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, город Одинцово, бульвар Любы Новосёловой, дом 20, площадью 3855 кв.м., был предоставлен из земель населенных пунктов для озеленения и благоустройства территории.

Договор аренды земельного участка заключен на период с 25.01.2012 по 24.01.2017.

30 мая 2012 года Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области было издано Постановление N 488 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах городского поселения Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области с местоположением в г. Одинцово, б-р Л. Новосёловой, 20" в соответствии с которым земельному участку площадью 3855 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030122:22, находящемуся у ООО "Коммунальные услуги" на праве аренды, расположенному в границах г.п. Одинцово по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Молодежная, дом 40а, был изменен вид разрешенного использования с "для озеленения и благоустройства территории" на "для многоэтажного жилищного строительства".

18 июня 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Коммунальные услуги" к договору аренды земельного участка N 4587 от 25 января 2012 года, было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым был изменен размер арендной платы, а также слова по тексту договора и в приложениях к нему "для озеленения и благоустройства территории" были заменены на "для многоэтажного жилищного строительства".

07 августа 2012 года Главой городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области было издано Постановление N 761 "Об изменении почтового адреса земельному участку ООО "Коммунальные услуги", расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, б-р Любы Новосёловой, 20" в соответствии с которым земельному участку площадью 3855 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0030122:22, находящемуся у ООО "Коммунальные услуги" на праве аренды (договор аренды от 25.01.2012 г. N 4587) почтовый адрес: Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новосёловой, 20, изменен на следующий почтовый адрес: Россия, Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новосёловой, 22.

03 сентября 2012 года на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25 января 2012 N 4586 ООО "Коммунальные услуги" передало все права и обязанности ЗАО "УПГС ТИС" (с 23.05.2017 АО "УПГС ТИС").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 года по делу N 33-635/2014 признано незаконным Постановление Главы администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 30.05.2012 N 488 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с месторасположением в г. Одинцово, б-р Л. Новосёловой, д. 20".

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка размер арендной платы изменяется в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка; размер арендной платы считается изменённым без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор аренды с даты принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

25.01.2017 срок действия договора N 4587 от 25.01.2012, заключенного между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО "УПГС ТИС" (с 23.05.2017 АО "УПГС ТИС"), истек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-6473/18, вступившим в законную силу 01.06.2018, требования КУМИ о взыскании с АО "УПГС ТИС" задолженности за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 25.01.2012 N 4587 в размере 4 275 784, 05 руб., в том числе по арендной плате в размере 3 457 414,44 руб. и пени в размере 518 369.61 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что расходы АО "УПГС ТИС" по аренде земельных участков с кадастровыми N 50:20:0030101:51, N 50:20:0030122:22 возникли исключительно в связи с исполнением обществом своих обязательств по инвестиционному контракту, у суда первой инстанции не имелось оснований в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания 31 641 132 руб. арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в остальной части (419 102 554 руб. = 393 060 336 руб. + 26 042 218 руб.) расходы АО "УПГС ТИС" обусловлены исполнением им своих обязательств по инвестиционному контракту и документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании реальных убытков подлежат удовлетворению в сумме 419 102 554 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "УПГС ТИС" в части неправомерного отказа суда во взыскании 46 838 337 руб. убытков (расходы по жилым домам (проектные и прочие расходы) - 37713028 руб. по адресу г. Одинцово ул. Л.Новоселовой д. 22; 9125309 руб. - г. Одинцово ул. Молодежная д. 40А.)) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Администрации о том, что общество в период действия контракта не обжаловало действия/бездействия Администрации в порядке главы 24 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения Администрацией своих обязательств по контракту.

Доводы Администрации о недоказанности размера понесенных обществом убытков (в части установленных судом апелляционной инстанции) отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы Администрации о том, что общество лишь частично реализовало обязательства, согласованные в контракте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный АО "УПГС ТИС" размер убытков не оспорен, контррасчет убытков не представлен.

Доводы Администрации об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков являются несостоятельными, поскольку право на возмещение спорных расходов в качестве убытков возникло у инвестора не ранее прекращения инвестиционного контакта (п. 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2015, п. 1 ст. 1050 ГК РФ), то есть не ранее 01.01.2019, в пределах трехгодичного срока исковой давности до момента обращения истца с иском в суд.

Ссылка Администрации на исключение из условий контракта обязательств, связанных с реконструкцией котельной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическая приемка таких работ Администрацией.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-104095/18 изменить в части взыскания убытков. Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу акционерного общества "УПГС ТИС" 419 102 554 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УПГС ТИС" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина