Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2076 по делу N А45-43481/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2076 по делу N А45-43481/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнением акционерного общества "Региональные электрические сети" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу N А45-43481/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Залесский" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" об обязании внести изменения в пункт 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2015 об определении размера платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2014 N 508-ТП,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, неправомерным и незаконным изменение цены договора по истечении 4,5 лет, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 169, 180, 307, 422, 424, 428, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при заключении договора с истцом (заявитель) ответчиком (сетевая организация) как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не было обеспечено предоставление информации обо всех необходимых показателей, влияющих на выбор ставки платы за осуществление технологического присоединения.

Доводы ответчика, не оспаривающего право истца при заключении договора согласовать условие о размере платы за технологическое присоединение, в 12 раз меньшем альтернативного варианта, сводятся к ссылкам на свободу договору, которые, однако, при рассмотрении судами нижестоящих инстанций не были признаны достаточным основанием для сохранения заведомо невыгодного для истца, не являющего профессиональным участником соответствующих отношений, условия.

Иная оценка ответчиком обстоятельств выбора ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям при заключении договора об осуществлении технологического присоединения и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Региональные электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост