Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2000 г. N КА-А40/1923-00 Определение суда о возложении обязанности на внешнего управляющего провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности не подлежит обжалованию в силу законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2000 г. N КА-А40/1923-00
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2000 удовлетворено ходатайство ЗАО "Нафта-Энергия" о признании собрания кредиторов ЗАО "Роспан Интернешнл" от 25.02.2000 неправомочным.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ямалстрой" об отстранении внешнего управляющего Татарникова Д.В. и назначении внешним управляющим Рубцова М.М. отказано.

Отчет внешнего управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл" принят к сведению, одновременно суд обязал внешнего управляющего Татарникова Д.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопросов в соответствии со ст. 71, 90-91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представить в суд отчет о своей деятельности до 13.04.2000.

Дело слушанием отложено на 13.04.2000 на 11 час. 00 мин. (л.д. 151 т. 39). На данное определение кредитором ООО "Итера-М" подана апелляционная жалоба, в принятии которой было отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2000 года (л.д. 141 т. 40) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, трудового коллектива ЗАО "Роспан Интернешнл", Корпорации "Трансстрой", ООО "Факел-Спорт", ИЧП "Электрум", представителя 72-х кредиторов, Руссу С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "Роспан Интернешнл", НПП "Конверс Электроприбор", ООО "Ямалстрой", ГНИ N 27, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2000 по делу N А40-26876/98-88-59"Б", вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 179 АПК РФ и п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по делам о банкротстве, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных АПК РФ и вышеназванным законом о несостоятельности (банкротстве). Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2000 об отказе ООО "Итера-М" в принятии апелляционной жалобы на определение того же суда от 29.02.2000 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что определение суда от 29.02.2000 подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядках в силу п. 3 ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным, поскольку согласно вышеназванной норме закона обжалованию подлежат определения, вынесенные по результатам рассмотрения судом отчета внешнего управляющего, а именно: об утверждении отчета внешнего управляющего либо об отказе в утверждении указанного отчета, либо о продлении внешнего управления, либо об утверждении мирового соглашения, т.е. определения, влекущие юридические последствия, затрагивающие интересы лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд отложил рассмотрение отчета внешнего управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл" на 13.04.2000, поскольку собрание кредиторов, принявшее решение по результатам рассмотрения данного отчета в порядке ст. 91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признано судом неправомочным.

Суд обязал внешнего управляющего провести новое собрание кредиторов, после чего представить суду отчет для рассмотрения.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Итера-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2000 по делу N А40-26876/98-88-59"Б" подлежит прекращению по основаниям п. 1 ст. 85 АПК РФ и п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 24.09.99 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Руководствуясь ст. 175, 177, 179, п. 1 ст. 85 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2000 по делу N А40-26876/98-88-59"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Итера-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2000 по настоящему делу прекратить.