Справка по результатам обобщения дел, связанных с разрешением спорных вопросов, возникающих в практике рассмотрения судами Иркутской области, по применению законодательства о защите прав потребителей

В соответствии планом работы Иркутского областного суда изучена судебная практика по некоторым спорным вопросам применения законодательства о защите права потребителей.

Права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики.

Количество дел по спорам о защите прав потребителей остается неизменно высоким, что свидетельствует о востребованности судебной формы их защиты.

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены правовым статусом, установленным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

Предметом настоящего обобщения являлись дела:

- по спорам о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков;

- по спорам о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств;

- по спорам, связанным с ответственностью застройщика в случае нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе в связи с нарушением сроков передачи объекта, в связи с несоответствием качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

- а также вопросы ответственности продавца в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Целью настоящего изучения судебной практики является анализ соблюдения судьями норм законодательства при рассмотрении дел указанной категории, выявление ошибок, допускаемых судьями, формирование единообразной судебной практики, что должно способствовать повышению качества отправления правосудия.

Для обобщения выборочно запрошены гражданские дела за второе полугодие 2018 года, 2019 год, первое полугодие 2020 года.

Статистические данные

Рай (гор) суды Первая инстанция	2018 год				2019 год				1 полугодие 2020 года
	Из договоров с финансово-кредитными учреждениями	Из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ		Всего	Из договоров с финансово-кредитными учреждениями	Из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ		Всего	Из договоров с финансово-кредитными учреждениями	Из договоров в сере торговли, услуг, выполнения работ	Всего
остаток	90	257		347	135	292		427	93	264	357
Поступило дел	635	1338		1973	524	1459		1983	170	465	635
Рассмотрено с вынесением решения всего	479	463		1442	455	1125		1580	134	282	416
- с удовлетворением требования	159	803		962	199	964		1163	60	226	286
- с отказом в удовлетворении требования	320	160		480	256	161		417	74	56	130
прекращено	25	211		236	22	192		221	4	37	41
Оставлено без рассмотрения	63	94		154	72	112		184	31	21	52
Передано в другие суды	12	24		36	10	44		54	2	11	13
Всего окончено	579	1292		1871	559	1480		2039	171	351	522
остаток	135	292		427	94	263		357	92	375	467
Из неоконченных приостановлено	2	34		36	3	43		46	13	51	64
Вынесено частных определений	0	5		5	0	11		11	0	2	2
Апелляционная инстанция
Обжаловано решений	114	266	380		188	291	482		51	125	176
Отменено всего	11	29	40		18	28	46		7	14	21
Отмена с прекращением дела						1	1
Отмена с принятием нового решения	11	29	40		18	27	45		7	14	21
Решения изменены	1	2	3		1	6	7		0	3	3

За 2019 год в кассационной инстанции проверено 3 апелляционных определения. Все три апелляционных определения оставлены без изменения.

В 2020 году обжалованы в кассационном порядке 69 апелляционных определений.

Из них 4 апелляционных определения отменены с возвращением на новое рассмотрение, 1 апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции, 64 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 8, 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках товара, является основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Ш. заключила с ООО "С" договор поставки оконных и дверных блоков, договор на выполнение монтажных работ.

Полагая, что сотрудники ответчика в эскизе оконных конструкций указали слишком высокие сэндвич-панели, которые портят внешний вид жилого помещения, заявила об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных (Х) руб., безвозмездно недостатки ответчиком не устранены.

Обратившись с исковым заявлением в районный суд, Ш. просила взыскать с ООО "С" уплаченные по договорам денежные средства, компенсацию морального вреда (Х) руб., штраф - (Х) руб., основывая свои требования на п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей по признаку существенности недостатков предмета договора. Установление существенности недостатков должно было быть определено судом в качестве юридически значимого обстоятельства, в целях установления которого при назначении судебной экспертизы суд по собственной инициативе был обязан помимо иных вопросов постановить вопросы об устранимыми или неустранимыми недостатков товара, соразмерности/несоразмерности финансовых затрат, а также затрат времени на их устранение, учитывая, что вопрос о существенности выявленных недостатков является правовым.

В связи с неустановлением судом первой инстанции указанного юридически значимого обстоятельства судебной коллегией назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой дефекты являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявленные дефекты устраняются и не проявляются вновь.

Поскольку выявленные дефекты являются устранимыми оснований для применения п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков не имелось, что не исключает право истца на предъявление иных требований в целях защиты нарушенных прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение районного суда по гражданскому делу отменено. В удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась кассационная инстанция.

Г. приобрел у индивидуального предпринимателя О. компрессор кондиционера за (Х) руб., ответчик - ООО "В" за (Х) руб. установил компрессор на автомобиль истца. В ходе эксплуатации выявился недостаток, компрессор перестал функционировать. В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Обратившись в районный суд, истец просил взыскать с ответчиков (Х) руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - компрессора кондиционера, компенсацию морального вреда, неустойку, убытки, штраф.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, дефект в виде повреждения (разрушения) срывной пластины (ограничителя) муфты шкива компрессора кондиционера не является производственным, является несущественным, устранимым недостатком. Причиной поломки является перегрузка, идущая от приводного ремня (смежных узлов и систем) транспортного средства.

Таким образом, выявленный дефект возник в ходе ненадлежащей эксплуатации и не имеет производственного характера, следовательно, о наличии в товаре не оговоренного продавцом недостатка не свидетельствует.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара согласились суды апелляционной (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда) и кассационной инстанций.

Л. заказала в ООО "С" тридцать пластиковых конструкций для остекления зимнего сада в пристрое к дому, оплатив (Х) руб. В процессе эксплуатации произошла разгерметизация трех стеклопакетов. В добровольном порядке недостатки не устранены. В связи с чем Л. обратилась с исковым заявлением в районный суд, требуя возмещения расходов на устранение выявленных недостатков путем изготовления и установки новых стеклопакетов.

В процессе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, недостатки в виде разгерметизации имеют производственный характер, являются неустранимыми. Стоимость изготовления, доставки и монтажа - (Х) руб., изготовление и монтаж займут 21 календарный день.

Поскольку недостатки носят производственный характер, возникли по вине ответчика, могут быть исправлены только путем замены на новый товар, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а истец вправе требовать возмещения расходов на исправление таких недостатков.

С выводами судов согласилась кассационная инстанция (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, являющийся существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Г. приобрела в АО "С" смартфон iPhone X 256 Gb. В процессе эксплуатации смартфона обнаружила недостатки. Сервисным отделом АО "С" в ходе проверки качества товара обнаружено: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), местами не работает сенсор. От предложенного ответчиком гарантийного ремонта истец отказалась, потребовав возврата уплаченных денежных средств либо замены товара на аналогичный. Претензия истца ответчиком отклонена.

В исковом заявлении в городской суд Г. просила расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb и взыскать уплаченные по договору (Х) руб., штраф, компенсацию морального вреда (Х) руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в айфоне имеются заявленные истцом дефекты: айфон периодически самопроизвольно отключается, открывает и закрывает приложения и программы, неисправен тачскрин дисплея (верхняя часть дисплея периодически не реагирует на прикосновение). Заявленный истцом дефект: смартфон без участия пользователя производит набор телефонов, занесенных в контакты, - не выявлен. Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (трещин, сколов, вызванных падением айфона) на корпусе, полное отсутствие пользовательских данных (закаченных извне программ, приложений и номеров телефонов в папке "контакты") и случайный характер проявления (за период времени в течение восьми часов проявились два раза) указывает на то, что причиной образования выявленных недостатков является скрытый производственный дефект. Недостатки носят производственный характер.

При этом вопросы о том, является ли заявленный истцом недостаток устранимым, стоимость устранения такого недостатка, какие требуются затраты времени для его устранения, не исследовались, на разрешение эксперта не ставились.

Между тем, исходя из приведенного в Законе о защите прав потребителей понятия существенного недостатка, для ответа на вопрос, является ли выявленный в товаре недостаток существенным, необходимо установить, является ли недостаток устранимым, стоимость устранения такого недостатка, какие требуются затраты времени для его устранения.

Таким образом, судами не исследовался вопрос о существенности недостатка применительно к нормам законодательства, следовательно, имеющие значения для дела обстоятельства не установлены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

М. приобрела в ООО "С" фотоаппарат Canon, объектив, бленду для объектива, светофильтр на общую сумму (Х) руб. Через год обратилась с претензией по поводу недостатков фотоаппарата и объектива. В рамках гарантийного обслуживания сервисным центром установлены существенные недостатки товара. Потребитель предъявила требования о возврате уплаченной за товар суммы, оплате неустойки за непредоставление аналогичного товара, за нарушение сроков гарантийного ремонта. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Обратившись в городской суд, М. просила расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать оплаченные за товар денежные средства (Х) руб., неустойку за каждый день нарушения сроков возврата суммы товара до дня возврата денежных средств, судебные расходы.

В силу п.11 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924) приобретенный истцом фотоаппарат относится к технически сложным товарам.

Установив, что истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в гарантийный срок, учитывая факт наличия существенных недостатков товара, отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за товар, суд первой инстанции расторг заключенный сторонами договор, взыскал в пользу истца оплаченные за товар денежные средства, неустойку, штраф.

С выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости товара согласились суды апелляционной (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда) и кассационной инстанций (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).

С. приобрел автомобиль M, в период гарантийного срока обратился в сервисный центр ООО "М" с жалобой на рулевое управление. По результатам диагностики выяснилось, что рулевое управление автомобиля неисправно и требуется его замена, что на раме автомобиля в месте крепления рулевого редуктора имеются трещины. От предложенного сотрудниками сервисного центра ремонта истец отказался, потребовав замены рамы автомобиля.

В предусмотренные законом сроки истец не получил ответа от АО "М", а официальный дилер в г.Иркутске ООО "М" производить замену рамы отказался.

Обратившись в районный суд, просил взыскать с АО "М" уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, госпошлину, с ООО "М" компенсацию морального вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на раме автомобиля установлены недостатки, причиной возникновения которых является производственный брак. Выявленные недостатки рамы автомобиля являются существенными и неустранимыми, носят производственный характер, требуется замена рамы. Изготовителем не предусмотрена возможность ремонтного устранения трещины на раме автомобилей М. При выявленных недостатках рамы автомобиля и невозможности ремонтного устранения недостатков использование данного транспортного средства в дальнейшем по прямому назначению приведет к большим повреждениям, требуется замена рамы автомобиля. В случае замены рамы автомобиля может возникнуть проблема с его идентификацией. Вопрос о замене транспортного средства на ту же марку и модель выходит за пределы компетенции эксперта.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924) автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Установив, что выявленные на раме автомобиля недостатки носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми, требуется замена рамы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.

С выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости товара согласились суды апелляционной (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда) и кассационной инстанций (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара.

Т. приобрел в ЗАО "Бс" новый автомобиль UAZ, гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истец 40 раз обращался с различными проблемами и недостатками товара: проведен гарантийный ремонт ДВС, неисправности работы системы отопления, кондиционирования и обогрева, коробки передач, приводов открывания (дверей, ручек, дворников, зеркал, фурнитуры, электрооборудования), проблемы рулевого управления, течь масла.

Обратившись с исковым заявлением в районный суд о замене автомобиля на новый, Т. ссылался на невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, наличие существенных недостатков.

Между тем, согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе неисправности образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, устранялись неоднократно сервисным центром в ходе проведения текущего ремонта.

Принимая во внимание, что истец реализовал право на устранение недостатков, транспортное средство отремонтировано, правом требовать замены автомобиля истец не наделен.

В данном случае истец обратился в сервисный центр за проведением ремонтных работ, принял автомобиль после ремонта, на момент рассмотрения спора использовал по назначению, что исключает право требования замены товара.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля согласились суды апелляционной (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда) и кассационной инстанций (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Такие выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2019 N 34-КГ19-8.

П. в период гарантийного срока обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля L.. Гарантийный ремонт проведен ответчиком ООО "О" на основании вступившего в законную силу решения суда, срок гарантийного ремонта составил 603 дня. Поскольку истец был лишен возможности надлежащим образом использовать автомобиль, в претензии потребовал расторжения договора и возврата уплаченных (Х) руб.

Выводы судов о том, что выбор и реализация потребителем права на устранение недостатков товара (П. отремонтировал по решению суда автомобиль) не препятствовало ему в дальнейшем предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей), является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаны ошибочными.

Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты не могут предъявляться одновременно.

Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежных суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В определении от 12.03.2019 N 32-КГ18-33 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами судебных инстанции, которые, установив, что истец обращался с требованиями о ремонте смартфона (технически сложный товар), товар принят продавцом, выдан подменный телефон, и в тот же день истец предъявила претензию, что в случае выявления в товаре существенного недостатка (то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени), она отказывается от ремонта и просит вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу о том, что, исходя из положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Кроме того, п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Снятие с производства модели автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля, предъявленных в силу ст.24 Закона о защите прав потребителей, не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

М. купил у официального дилера автомобиль M. 2016 года выпуска, стоимостью (Х) руб.

В период эксплуатации выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси, в связи с чем истец неоднократно обращался к официальному дилеру в г.Иркутске для определения причины неисправности. Поскольку неисправности не устранены, причина не определена, обратился с претензией, требуя безвозмездного устранения недостатка, в повторной претензии потребовал замены неисправного автомобиля на аналогичный товар или возврата уплаченных по договору сумм.

Обратившись в районный суд, М. просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с АО "М" и ООО "У" (Х) руб. - стоимость автомобиля, уплаченную по договору, (Х) руб. - разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, (Х) руб. - убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда - (Х) руб., штраф, судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, установив существенные недостатки в спорном автомобиле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля, суд пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости автомобиля аналогичной комплектации на момент разрешения спора в размере (Х) руб.

Из представленной справки АО "М" суд установил, что приобретенная истцом модель снята с производства. В настоящее время выпускается новая модель, которая по своим характеристикам существенно отличается от спорного автомобиля.

Истцом в подтверждение стоимости аналогичного автомобиля представлено заключение специалиста.

Суд первой инстанции заключение специалиста о стоимости товара, максимально приближенного по своими характеристикам к автомобилю истца, оценил как недопустимое доказательство, в связи с отсутствием доказательств размера убытков в иске в этой части отказал.

Вместе с тем при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не опровергнуто, других вариантов определения размера убытков не предложено, в связи с чем основания для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства для установления разницы в стоимости автомобиля у суда отсутствовали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара отменено. Принято новое решение о взыскании в пользу М. разницы в стоимости товара - (Х) руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Такие выводы согласуются с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2019 N 4-КГ19-31, включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Ответственность продавца за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя

Неустойка в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар суммы (ст.22 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования)) подлежит взысканию без ограничения какой-либо суммой. Положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не могут превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, применению не подлежат.

Н. приобрела у индивидуального предпринимателя Д. металлическую дверь. В ходе эксплуатации в зимний период обнаружился дефект: промерзание, образование конденсата, инея. Требования потребителя об устранении дефектов, расторжении договора ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Обратившись в районный суд, Н. просила взыскать долг (Х) руб., неустойку из расчета (Х) руб. за каждый календарный день неуплаты суммы долга, начиная с 16.02.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, убытки - (Х) руб., штраф, компенсацию морального вреда.

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что дверь не имеет недостатка, связанного с образованием конденсата и в последующем инея, однако для наружного использования не предназначена.

Установив, что ответчиком соответствующая информация о товаре (использование внутри помещений) до потребителя не доведена, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с недоведением до потребителя информации о продаваемом товаре, пришел к выводу о возврате проданного товара ответчику, взысканию уплаченных по договору (Х) руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Между тем, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до (Х) руб., суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию без ограничения какой-либо суммой. Положения ст.28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, применению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку не регулируют последствия неисполнения продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, с заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обращался. Суд по собственной инициативе применил ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу принято новое решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - (Х) руб. за период с 16.02.2019 по 12.12.2019.

По информации с сайта 8kas.sudrf.ru в кассационном порядке дело не рассматривалось.

По спорам о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз.4 ст.10.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что суды, разрешая требования потребителей, возлагают ответственность за качество исполнения обязательств по договорам о реализации туристских услуг на туроператоров.

При рассмотрении гражданского дела по иску И. к ООО "Г" городской суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и нормами Федерального закона "Об основах туристкой деятельности", удовлетворил требования истца-потребителя к туроператору о взыскании неустойки по договору оказания услуг по реализации туристского продукта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Г. приобрела тур на троих в К. за (Х) руб. Ввиду отмены полетной программы авиакомпанией туроператор ООО "Р" аннулировал заявку. Требования истца о возврате уплаченных за тур денежных средств туроператором оставлены без удовлетворения.

Установив, что в установленные договором сроки услуга по предоставлению оплаченного истцом турпродукта туроператором ООО "Р" не оказана, условиями договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что туроператор является лицом, оказывающим туристам услуги туристского продукта, городской суд возложил ответственность за неисполнение обязательств по договору на ответчика-туроператора.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

По информации с сайта 8kas.sudrf.ru в кассационном порядке дело не проверялось.

Д. приобрела турпутевку в К. у турагента ООО ТА "Г" за (Х) руб. В связи с отменой чартерного рейса поездка не состоялась, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. к турагенту ООО ТА "Г", взыскивая уплаченную по договору о реализации туристского продукта сумму с туроператора ООО "Т", городской суд указал, что с учетом определения понятия "турагентская деятельность" (ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности") турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Решение по гражданскому делу в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

При рассмотрении исковых требований О. к ООО "Г" (турагент) суд первой инстанции установил, что оплаченный потребителем туристский продукт не был забронирован ответчиком и не оплачен туроператору ООО "П" (представитель ООО "П").

При этом договор о реализации туристского продукта подписан со стороны агентства генеральным директором С. Факт внесения О. денежных средств в счет оплаты туристской путевки (Х) руб. подтвержден квитанцией ООО "Г" к приходному кассовому ордеру, подписанной кассиром П., с приложением печати общества.

Поскольку факт заключения договора с уполномоченным представителем турагента ответчиком не опровергнут, районный суд удовлетворил требования потребителя о взыскании с ответчика-турагента уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что условия договора по бронированию и оплате туристского продукта ответчиком ООО "Г" не выполнены, с выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутска.

По информации с сайта 8kas.sudrf.ru, в кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Частями 5 и 6 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пример из практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В. приобрела турпутевку в Болгарию за 53800 руб. у турагента ООО "ТК Алина Тур". За несколько дней до поездки уведомила турагента о невозможности вылета в запланированные даты в связи с госпитализацией, просила перенести срок поездки, в чем ей было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции об отказе в иске, о наличии оснований для удовлетворения требований В. за счет туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор", получившего денежные средства истца для оплаты тура, поскольку поездка В. не состоялась по независящим от нее обстоятельствам - ввиду экстренной госпитализации в медицинское учреждение. При этом турагентом действия по информированию туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор" о госпитализации туриста в медицинское учреждение совершены не были, вследствие чего туристский продукт не был аннулирован.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 NN 78-КГ19-57, 2-5577/2018.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.20 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил об оказании услуг по реализации туристского продукта" порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Б. приобрела путевки для своей семьи в Т. за (Х) руб. в ООО "С" (турагент), однако за день до вылета отказалась от поездки в связи с болезнью детей. Туроператор ООО "А" в полном объеме уплаченные по договору денежные средства не возвратил, в связи с чем Б. обратилась с исковым заявлением в районный суд.

Суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку истец с членами семьи не воспользовалась туром ввиду болезни несовершеннолетних детей, о чем известила турагента, и отказ от тура был принят туроператором, с туроператора подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору на реализацию туристского продукта, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов на организацию и оплату тура.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

По спорам, связанным с ответственностью застройщика в случае нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе в связи с нарушением сроков передачи объекта, в связи с несоответствием качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

При определении надлежащего способа восстановления нарушенного права следует учитывать, что в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат применению.

Из содержания требований ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Такая неустойка исчисляется с момента нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

П., приобретшая право требования по договору долевого участия в строительстве на основании договора уступки, обратилась с иском к застройщику ООО ФСК "Д" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда об исчислении такой неустойки, начиная с даты заключения договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ исчислять неустойку следует с момента нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

По информации с сайта 8kas.sudrf.ru в кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства суды правильно определяют период исчисления неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ определяют ее размер, анализируют приведенные ответчиками мотивы снижения неустойки, учитывают конкретные обстоятельства, в том числе факт сдачи объекта, его стоимость, период просрочки.

Решение городского суда по гражданскому делу по иску Т. к ООО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Оценивая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд учел, что неустойка в размере (Х) руб., составляющая 22% от стоимости квартиры, явно несоразмерна допущенным нарушениям, ее взыскание в таком размере не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер до (Х) руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Решение районного суда по гражданскому делу по иску Н.А.Ю., Н.Е.А. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом уменьшен размер неустойки с (Х) руб. до (Х) руб., и с приведенными в решении мотивами согласилась апелляционная инстанция.

Суд учел, что просрочка исполнения ответчиком обязательств носит длительный характер, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истцам, стоимость приобретенного жилого помещения составляет (Х) руб.

По информации с сайта 8kas.sudrf.ru в кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Решение районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению В. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд уменьшил по заявлению ответчика размер неустойки с (Х) руб. до (Х) руб., с приведенными в решении мотивами согласилась апелляционная инстанция.

Установив, что по состоянию на 12.11.2019 период просрочки исполнения обязательства составил 721 день, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

По информации с сайта 8kas.sudrf.ru в кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Истцом К. заявлена ко взысканию с застройщика ООО "В" неустойка (Х) руб. за период просрочки сдачи квартиры. Определенный судом размер неустойки - (Х) руб.

При этом районный суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушению прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства.

По мнению судебной коллегии Иркутского областного суда, определенный судом размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.

С выводами судом согласилась кассационная инстанция.

Требования об устранении недостатков объекта долевого строительства

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Гражданское дело по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области "З", действующей в интересах М.М.В., М.А.И., М.О.А., к АО "Ж" об изменении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

При разрешении спора районный суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии оконных и балконных блоков в квартирах требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие строительных недостатков в квартирах истцов, не представлено.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

Отсутствие причинно-следственной связи между несением истцом расходов по аренде квартиры и действиями ответчика по несвоевременной сдаче строящегося жилого помещения исключает возмещение истцу в качестве убытков арендной платы за проживание в другом жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение районного суда по гражданскому делу по иску В. к ООО "С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у истца убытков в виде арендной платы за жилое помещение, не учел, что предметом договора являлось жилое помещение без отделки, сантехники, для вселения и фактического проживания требовавшее проведения отделочных работ, факт регистрации истца по месту жительства в г.Иркутске, отсутствие доказательств невозможности проживания в жилом помещении по адресу регистрации.

По информации с сайта 8kas.sudrf.ru в кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Судебная коллегия по гражданским делам

Иркутского областного суда