Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. по делу N СИП-750/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. по делу N СИП-750/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-1031/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (ул. Академика Миллионщикова, д. 35, корп. 2, оф. 16, Москва, 115446, ОГРН 1107746085457)

к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу (Москва, ОГРНИП 312774619900752) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в связи с его неиспользованием в отношении всех товаров и услуг 20 и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 07.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - Родионов Н.М. (по доверенности от 15.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в связи с его неиспользованием в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении общество просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 315915 в отношении всех товаров 20-го и услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно имеет законный интерес в досрочном прекращении указанного товарного знака, поскольку занимается производством и торговлей непродовольственными товарами, относящимися, в том числе к 20-му классу МКТУ, с использованием собственного фирменного наименования "БестМебелик". При этом общество указывает на то, что предприниматель 13.12.2019 обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете обществу использовать обозначение "БестМебелик" в своей деятельности, в том числе в сети Интернет и в своем фирменном наименовании, поскольку такие действия, по мнению предпринимателя, нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315915, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

Общество указывает на то, что оно является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 743055, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг. Кроме того, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2019765567 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, однако Роспатент уведомлением от 15.06.2020 сообщил о том, что указанное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака общества по причине наличия спорного товарного знака предпринимателя.

В обоснование своей заинтересованности общество также ссылается на то, что аффилированное с ним лицо (единственный участник и генеральный директор общества) является администратором доменного имени сайта bestmebelik.ru, посредством которого в течение 10 лет осуществляется реализация товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. Кроме того, общество указывает на то, что совместно с аффилированным лицом осуществляет деятельность по купле-продаже товаров для комплексного оснащения интерьеров, которая является однородной товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По мнению общества, предприниматель не использует спорный товарный знак для индивидуализации товаров и услуг, для которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлен настоящий иск, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.

Позиция общества раскрыта также в дополнениях к заявлению от 21.12.2020, от 25.02.2021, от 16.03.2021.

Предприниматель представил отзыв на заявление и дополнения к нему от 25.01.2021, от 02.03.2021, в которых, ссылаясь на необоснованность заявленных в иске доводов, просит в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что общество не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ, поскольку не является производителем продукции.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что спорный товарный знак используется под его контролем лицензиатом - обществом с ограниченной ответственностью "ПолиАрт" (далее - общество "ПолиАрт"), которое, в свою очередь, занимается деятельностью по производству и поставке готовой продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт" (далее - общество "Мебелик Опт"), которое осуществляет последующую реализацию товара. Предприниматель ссылается на то, что названные общества являются аффилированными с ним лицами, поскольку в каждом из них он выступает одним из учредителей.

Ответчик указывает также на то, что он совместно с аффилированными лицами занимается продвижением товарного знака, участвует в выставках и рекламирует продукцию, маркированную товарным знаком. Кроме того, предприниматель ссылается на использование товарного знака на сайте в сети Интернет с доменным именем "mebelik.ru".

С учетом изложенного предприниматель полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, содержащимся в отзыве и в дополнениях к нему, и просил оставить иск без удовлетворения.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 315915 зарегистрирован 30.10.2006 по заявке N 2005725328 от 05.10.2005 в отношении товаров "вешалки для одежды, витрины, дверцы для мебели, держатели для занавесей, диваны, доски для ключей, зеркала, изделия деревянные для кошек, изделия плетеные, изделия художественные из дерева, воска, гипса, пластмасс, корзины, кресла, кровати, матрацы, мебель металлическая, мебель офисная, мебель школьная, мебель, обстановка мебельная, подушки, полки, принадлежности для мест отдыха домашних животных, приспособления для запирания дверей, скамьи, софы, стеллажи, стойки, табуреты, стулья, хранилища для одежды, ящики деревянные или пластмассовые" 20-го класса и услуг "продвижение товаров, консультации профессиональные в области бизнеса, реклама" 35-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер регистрации договора - 21.01.2013 РД0117244) правообладателем товарного знака стал предприниматель.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 08.07.2020 направил в адрес ответчика предложение с требованием о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 08.07.2020, что следует из почтовых квитанций) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу.

Предприниматель не привел доводов, направленных на оспаривание соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности в числе прочего относятся: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, торговля оптовая бытовой мебелью, торговля оптовая неэлектрическими бытовыми приборами, торговля оптовая офисной мебелью. Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества.

Кроме того, из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что отличительная часть его фирменного наименования включает в себя обозначение "БестМебелик".

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 743055, зарегистрированного 21.01.2020 по заявке N 2019754786 от 29.10.2019 в отношении широкого перечня товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 28, 34-го и услуг 39-го классов МКТУ.

Кроме того, общество 29.10.2019 обратилась в Роспатент с заявкой N 2019765567 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров "керамические ручки для мебели; ручки выдвижных ящиков из дерева; ручки дверные неметаллические; подушки; карнизы для занавесей; зеркала; каркасы для матрасов; матрасы пружинные; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; столы пеленальные настенные; корзины неметаллические; шезлонги; сундуки неметаллические; ящики для инструментов неметаллические; катушки для ниток, шелка, тесьмы деревянные; подносы неметаллические; кресла надувные; флюгеры не из металла; шторы бамбуковые; вешалки для одежды; подставки для хранения дров неметаллические; крючки для занавесей; крючки вешалок для одежды неметаллические; ящики почтовые неметаллические и некирпичные; багеты для картин; бамперы защитные для детских кроваток, за исключением постельного белья; барабаны намоточные немеханические неметаллические для гибких труб; блоки пластмассовые для штор; болты неметаллические; бочки для декантации вина деревянные; бочки причальные неметаллические; бочкотары большие неметаллические; бочонки неметаллические; браслеты опознавательные неметаллические; буфеты; бюсты из дерева, воска, гипса или пластмасс; бюсты портновские; валики для поддерживания подушек; веера; верстаки; верстаки с тисками [мебель]; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; вешалки для транспортировки [плечики]; винты неметаллические; витрины; витрины [мебель]; витрины для газет; витрины для ювелирных изделий; воротники для крепления труб неметаллические; вощина искусственная для ульев; вывески деревянные или пластиковые; габариты погрузки для железных дорог неметаллические; гайки неметаллические; гардеробы [шкафы платяные]; гвозди сапожные неметаллические; гнезда для домашней птицы; гробы; дверцы для мебели; держатели для занавесей, за исключением текстильных; детали стержневые крепежные неметаллические; диваны; доводчики дверные неметаллические, неэлектрические; домики для комнатных животных; домики для птиц; доски для ключей; доски для объявлений; дюбели неметаллические; емкости для жидкого топлива неметаллические; емкости для перемешивания строительного раствора неметаллические; емкости для слива масла неметаллические; емкости для упаковки пластмассовые; жалюзи внутренние [мебель]; жалюзи внутренние бумажные; жалюзи внутренние из плетеного дерева; жалюзи внутренние текстильные; жардиньерки [мебель]; завязки для занавесей; зажимы для кабелей и труб неметаллические; зажимы для канатов неметаллические; зажимы пластиковые для запечатывания мешков; заклепки неметаллические; заменители панцирей черепах; замки для транспортных средств неметаллические; замки неметаллические, за исключением электрических; занавеси из бисера декоративные; запоры дверные неметаллические; затворы для бутылок неметаллические; затворы для емкостей неметаллические; защелки неметаллические; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия деревянные для точки когтей для кошек / когтеточки для кошек; изделия из когтей животных; изделия из копыт животных; изделия из кораллов; изделия из морской пенки; изделия из необработанного или частично обработанного китового уса; изделия из оленьих рогов; изделия из панциря черепах; изделия из раковин; изделия из рога необработанного или частично обработанного; изделия из рогов животных; изделия из ротанговой пальмы; изделия из слоновой растительной кости; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные [короба, корзины] для транспортировки продуктов; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; камыш [сырье для плетения]; канапе; канистры неметаллические; картотеки [мебель]; клапаны, вентили водопроводных труб пластмассовые; клапаны, вентили неметаллические, за исключением деталей машин; клапаны [вентили] дренажных труб пластмассовые; клепки бочарные; ключи-карточки пластиковые без кода и ненамагниченные; ключи пластиковые; коврики для детского манежа; коврики напольные для сна / маты для сна; козлы для пилки дров; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колодки для насадки щетины для щеток; колоды для рубки мяса [столы]; колокольчики ветровые [украшения]; колокольчики дверные неметаллические, неэлектрические; колпачки укупорочные для бутылок неметаллические; колыбели; колышки для палаток неметаллические; кольца для занавесей; кольца разъемные для ключей неметаллические; комоды; консоли [мебель]; контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]; контейнеры плавучие неметаллические; конторки; конуры собачьи; корзины-переноски для новорожденных; корзины для хлеба пекарские; коробки для бутылок деревянные; коробки для инструментов неметаллические; краны для бочек неметаллические; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати больничные; кровати водяные, за исключением медицинских; кровати деревянные; кровати надувные, за исключением медицинских; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки винтовые для бутылок, неметаллические; крышки столов; крючки ветровые оконные неметаллические; крючки для одежды неметаллические; крючки для сумок неметаллические; лежанки-гнезда для комнатных животных; лежанки для комнатных животных; манежи для детей; манекены; матрацы; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы туристические; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; мобайлы [украшения]; молотки дверные, неметаллические; набойки обувные, неметаллические; направляющие для занавесей; направляющие для раздвижных дверей неметаллические; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; номера зданий несветящиеся неметаллические; обручи бочарные неметаллические; ограничители дверные неметаллические или каучуковые; ограничители оконные неметаллические или каучуковые; орнамент лепной для рам картин; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; перламутр необработанный или частично обработанный; пластинки из стекла для изготовления зеркал; пластинки янтарные; пластины номерные регистрационные неметаллические; пластины опознавательные неметаллические; платформы для погрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов неметаллические; подголовники [мебель]; подпорки для растений и деревьев неметаллические; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подставки пластмассовые для транспортных средств; подстилки для пеленания детей; подушечки для комнатных животных; подушки-фиксаторы для головы младенцев; подушки диванные; подушки для поддержания головы младенцев; подушки для стабилизации младенцев; подушки надувные, за исключением медицинских; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; покрытия съемные для водопроводных раковин; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полоски из соломы; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; поручни для ванн неметаллические; предметы для подпорки бочек [подставки] неметаллические; предметы надувные, используемые в рекламных целях; прилавки [столы]; принадлежности постельные, за исключением белья; пробки для бутылок; пробки корковые; пробки не из стекла, металла или резины; пробки неметаллические; пруты для укрепления ковров на лестнице; пюпитры; пяльцы для вышивания; раздатчики мешков для собачьих отходов, стационарные неметаллические; раздатчики салфеток, полотенец стационарные неметаллические; рамы для картин [обрамления]; рамы для ульев; распятия из дерева, воска, гипса или пластмасс, за исключением ювелирных изделий; резервуары, за исключением металлических и каменных; решетки кормовые; ролики для занавесей; ручки круглые неметаллические; садки для рыбы; секретеры; сиденья для ванны детские; сиденья металлические; скамьи [мебель]; сосуды большие для жидкости неметаллические; соты для ульев; софы; средства укупорочные неметаллические; статуи из дерева, воска, гипса или пластмасс; статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс / фигурки из дерева, воска, гипса или пластмасс; створки раковин устриц; стекло посеребренное [зеркала]; стеллажи; стержни янтарные; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики рабочие на колени; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пильные [мебель]; столы письменные; столы рабочие портативные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; стремянки [лестницы] неметаллические; стремянки неметаллические; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; стулья для душа; таблички для объявлений деревянные или пластмассовые; табуреты; табуреты для ног; тара для перевозки стекла и фарфора; тележки [мебель]; тесьма плетеная из соломы; трапы судовые передвижные для пассажиров неметаллические; тюфяки соломенные; украшения из пластмасс для продуктов питания; ульи пчелиные; упоры дверные неметаллические; упоры оконные неметаллические; урны похоронные; устройства намоточные для гибких труб немеханические неметаллические; флагштоки шесты ручные неметаллические; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для гробов неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; ходунки детские; чехлы для одежды [хранение]; чучела животных; чучела птиц; шарниры неметаллические; шесты неметаллические; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные; шторы внутренние из планок; экраны каминные [мебель]; этикетки пластиковые; янтарь; ящики выдвижные; ящики для игрушек; ящики из дерева или пластика; ящики почтовые неметаллические и некаменные; ящики с перегородками для бутылок" 20-го класса и услуг "реклама и продвижение товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 34 классов; услуги по оптовой и розничной продаже товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 34 классов" 35-го класса МКТУ. Уведомлением от 16.12.2019 Роспатент сообщил, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком предпринимателя.

В подтверждение фактического осуществления деятельности по реализации товаров общество представило копии следующих документов:

дилерского договора от 18.03.2020 N 11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЙФТАЙМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мебельный магазин" (дилер, далее - общество "Мебельный магазин"), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дилера товары, а дилер обязуется принять и оплатить эти товары. Согласно пункту 2.1 договора, дилер покупает товары у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет;

счетов-фактур к дилерскому договору от 18.03.2020, в соответствии с которыми в рамках договора приобретались: стол (2 шт.), стул (6 шт.), диван (1 шт.), кресло (2 шт.), столик (1 шт.), шезлонг (1 шт.);

договора поставки от 25.10.2018 N АТ-М006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Артха Трейд" (поставщик) и обществом "Мебельный магазин" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях;

счетов-фактур к договору поставки от 25.10.2018, в соответствии с которыми в рамках договора приобретались: кресло компьютерное (1 шт.), барный стул (2 шт.), стол кухонный (1 шт.), столик прикроватный (2 шт.), слот (2 шт.), шезлонг (1 шт.);

договора поставки от 21.01.2020 N УСН/20/01-2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Афина-Гарден" (поставщик) и обществом "Мебельный магазин" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заказами покупателя;

счетов-фактур к договору поставки от 21.01.2020, в соответствии с которыми в рамках договора приобретались: комплект мебели (4 шт.), диван (1 шт.), шезлонг-лежак (2 шт.);

договора поставки от 01.11.2019 N ТУ-М021, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тушевой А.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым М.Г. (покупатель, далее - предприниматель Егоров М.Г.), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях;

счетов-фактур к договору поставки от 01.11.2019, в соответствии с которыми в рамках договора приобретались: комод (3 шт.), кровать (4 шт.), стекло (3 шт.);

договора поставки от 21.01.2021 N ИП 03/01-2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пучковой О.Ю. (поставщик) и предпринимателем Егоровым М.Г. (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заказами покупателя;

счетов-фактур к договору поставки от 21.01.2021, в соответствии с которыми в рамках договора приобретались: комплект мебели (4 шт.), подвесное кресло (3 шт.), шезлонг (2 шт.);

договора поставки от 12.07.2019 N 23/19, заключенного между индивидуальным предпринимателем Петросян З.Р. (поставщик) и предпринимателем Егоровым М.Г. (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договором;

счетов-фактур к договору поставки от 12.07.2019, в соответствии с которыми в рамках договора приобретались: система хранения (1 шт.), шкаф (1 шт.).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, его единственным учредителем и генеральным директором является Егоров М.Г., что свидетельствует об аффилированности между обществом и предпринимателем Егоровым М.Г. Из материалов дела также следует, что Егоров М.Г. является также генеральным директором общества "Мебельный магазин", что свидетельствует об аффилированности истца с названным обществом.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 28.02.2020 N 2164, Егоров М.Г. является администратором доменного имени "bestmebelik.ru".

Как следует из скриншотов сайта с доменным именем "bestmebelik.ru", на указанном сайте содержатся предложения к продаже товаров, относящихся в мебели, текстилю для дома, декору для дома и сада, освещению. На указанном сайте также содержится обозначение "Бестмебелик" (например, в сведениях о карте постоянного покупателя, а также в наименовании сайта - "Интернет-магазин мебели для дома и дачи БестМебелик в Москве и Санкт-Петербурге"). Аналогичные сведения содержались на указанном сайте и ранее (в 2009 году), что следует из скриншотов с сайта сервиса "web.archive.org" в отношении сайта с доменным именем "bestmebelik.ru".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что общество является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением "", которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как следует из представленных обществом документов, оно самостоятельно и с привлечением аффилированных лиц фактически осуществляет деятельность по рекламированию, предложению к продаже, реализации мебельной продукции, используя при этом обозначения "БестМебелик" / "bestmebelik".

Судебная коллегия признает обозначение "", охраняемое спорным товарным знаком, и обозначения, используемые обществом, сходными за счет вхождения в их состав словесного элемента "Мебелик", являющимися доминирующим словесным элементом как спорного товарного знака, так и обозначений, используемых истцом, и зарегистрированного в качестве товарного знака истца.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что противопоставленные обозначения были признаны сходными до степени смешения Роспатентом в рамках рассмотрения заявки общества N 2019765567.

Суд также отмечает, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения. Как было указано выше, необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

В связи с тем, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака достаточно лишь наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения, суд признает истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку усматривает направленность интереса общества на последующее использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, для индивидуализации этих (либо однородных им) товаров и услуг.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривает, об их фальсификации не заявляет. Кроме того, предприниматель не оспаривает использование обществом в своей деятельности обозначений "БестМебелик" / "bestmebelik", а также сходство этих обозначений со спорным товарным знаком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что предпринимателем в отношении общества заявлен иск о запрете обществу использовать в своей деятельности (в том числе, в фирменном наименовании) обозначение "БестМебелик", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Как следует из представленного обществом искового заявления предпринимателя по делу N А40-326340/2019, обращаясь с иском, предприниматель ссылался на то, что общество незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, для индивидуализации товаров и услуг (в частности, при реализации мебельной продукции), однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом предприниматель в иске по указанному делу также приводит аргументы о том, что используемые обществом обозначения (в фирменном наименовании, на сайте в сети Интернет) являются сходными до степени смешения со спорным товарным знаком.

При этом в рамках дела N А40-326340/2019 предприниматель, как следует из предмета иска, указывает на нарушение обществом исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации товарного знака.

При этом, вопреки мнению предпринимателя о том, что заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 20-го класса МКТУ может быть признано только лицо, непосредственно производящее такие товары, судебная коллегия отмечает, что лицо, которое реализует товары, относящиеся к названному классу, также является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. В данном случае суд принимает во внимание то, что фактически общество и его аффилированные лица реализуют собственные товары (приобретенные у иных лиц по договорам в собственность общества и аффилированных лиц), а также, что при такой реализации используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ответчика. Судебная коллегия учитывает также, что предприниматель не приводит доводов о том, что реализуемая обществом и его аффилированными лицами продукция не является однородной товарам 20-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и полагает такую однородность очевидной, поскольку и реализуемая обществом продукция, и товары 20-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, относятся к одной родовой группе (мебель, элементы декора), имеют один круг потребителей и места реализации.

В отношении заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, судебная коллегия отмечает следующее.

Прежде всего, суд отмечает, что предприниматель мотивированно не оспаривает доводы общества о его заинтересованности в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что наличие между обществом и предпринимателем спора о защите исключительного права на товарный знак, нарушенного, по мнению предпринимателя, в том числе при оказании обществом услуг 35-го класса МКТУ, также является доказательством заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных услуг, что обусловлено необходимостью защиты от требований, предъявленных правообладателем.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при маркировке товаров 30-го классов МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (08.07.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.07.2017 по 07.07.2020 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В подтверждение использования спорного товарного знака предприниматель представил суду копии следующих документов: лицензионного договора и платежных поручений к нему, договора поставки от 11.01.2009 N ПА-0111-332 и платежных поручений к нему, деклараций соответствия ЕАЭС, акта экспертизы для оформления сертификата производителя, этикетки товара, руководства по эксплуатации изделия, документов о поставке товара покупателю, договора купли-продажи от 10.01.2018 N 2148 и документов об исполнении договора, договора поставки от 10.12.2019 N 4748 и документов об исполнении договора, дипломов и благодарственных писем, договора N 0-182-18 на изготовление полиграфической продукции и документов об исполнении договора, договора поставки от 12.05.2017 N 2/7-698 и документов об исполнении договора. Предприниматель также представил сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества "ПолиАрт" и общества "Мебелик Опт".

Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества "ПолиАрт" и общества "Мебелик Опт", предприниматель является одним из учредителей указанных юридических лиц, что свидетельствует об аффилированности предпринимателя с ними.

Между предпринимателем (лицензиар) и обществом "ПолиАрт" (лицензиат) 02.12.2013 заключен лицензионный договор на использование спорного товарного знака (зарегистрирован в Роспатенте 14.02.2014 N РД0181758), в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиату на срок действия договора на возмездной основе предоставлено право использования спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора он действует в пределах срока действия исключительного права на товарный знак.

В подтверждение исполнения лицензионного договора предприниматель представил платежные поручения от 22.06.2020, 06.03.2020, 04.10.2019, 13.05.2019, 06.07.2018, 23.04.2018.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доказательства подтверждают существование между предпринимателем и обществом "ПолиАрт" лицензионных правоотношений, что, однако, само по себе не является доказательством использования спорного товарного знака.

Между обществом "ПолиАрт" (поставщик) и обществом "Мебелик Опт" (покупатель) 11.01.2009 заключен договор поставки N ПА-0111-332, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять столы журнальные, вешалки напольные, вешалки настенные, цветочницы, подставки под аудио и видеотехнику, а также другой вид товара отдельными партиями покупателю в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и товарными накладными в обусловленный договором срок. В подтверждение исполнения данного договора представлены платежные поручения от 12.11.2018, 26.12.2018, 15.03.2019, 25.09.2019, 15.01.2020, 24.08.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства также не подтверждают использование товарного знака при введении товаров либо услуг, для индивидуализации которых использован спорный товарный знак, в гражданский оборот, поскольку, во-первых, поставка товаров по данному договору осуществлялась между аффилированными лицами (на аффилированность которых ссылается сам ответчик), а во-вторых, указанные доказательства не содержат сведений о том, что поставляемые товары были маркированы спорным товарным знаком.

В подтверждение использования товарного знака также представлены декларации о соответствии ЕАЭС, заявителем в которых выступает общество "ПолиАрт", а декларируемыми товарами - мебель для спальни Сартон, мебель для административных помещений (кроме детской), мебель бытовая для сидения с деревянным каркасом, мебель бытовая для общественных помещений из древесных материалов, металла, с элементами из пластмассы, стекла, для взрослых, мебель для административных учреждений в наборе на металлическом и деревянном каркасах, в том числе обитая с элементами из полимерных материалов, металла, древесных материалов, стекла, а также акт экспертизы для оформления сертификата о происхождении товара N 9 036 00013-р, заявителем по которому выступает общество "ПолиАрт", а исследуемыми товарами - мебель деревянная для офиса, мебель кухонная, мебель металлическая, столы журнальные деревянные.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данные доказательства не подтверждают использование товарного знака при введении товаров либо услуг, для индивидуализации которых использован спорный товарный знак, в гражданский оборот, поскольку, во-первых, указанные доказательства не содержат сведений о том, что декларируемые товары были маркированы спорным товарным знаком, а во-вторых, само по себе декларирование товаров не свидетельствует об их введении в гражданский оборот.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем этикетки товаров, руководство по эксплуатации изделий общества "ПолиАрт" также с очевидностью не свидетельствуют о введении товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот.

Представленные предпринимателем договоры купли-продажи товаров, а также товаро-распорядительные документы к ним, заключенные между обществом "Мебелик Опт" и покупателями, не содержат указания на то, что реализуемые названным обществом товары маркированы спорным товарным знаком.

Аналогичным образом не подтверждают введение в гражданский оборот товаров 20-го класса МКТУ либо оказание услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых использован товарный знак, дипломы и благодарственные письма.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств фактического введения в оборот товаров 20-го класса МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, представленные предпринимателем доказательства заказа полиграфической продукции (в частности, брошюр и каталога "Мебелик") не могут подтверждать использование спорного товарного знака в отношении этих товаров.

Представленные ответчиком скриншоты сайта в сети Интернет с доменным именем "mebelik.ru" также не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что размещение на данном сайте соответствующей информации связано непосредственно с введением товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот. Данные скриншоты не могут подтвердить также и то, что товарный знак используется предпринимателем при оказании услуг 35-го класса МКТУ, поскольку из этих доказательств не усматривается, что соответствующая информация размещена на сайте в отношении товаров третьих лиц.

Что касается представленного предпринимателем договора поставки от 02.12.2013 N 873, заключенного между обществом "Мебелик Опт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Космос" (покупатель, далее - общество "Космос"), а также товарных накладных к этому договору, справки общества "Космос" и фотографий продукции, судебная коллегия отмечает следующее.

Прежде всего, указанный договор и товарные накладные к нему не содержат сведений о том, что поставленный обществом "Мебелик Опт" товар маркирован спорным товарным знаком.

В подтверждение того, что поставленные в адрес общества "Космос" товары (их упаковка) были маркированы спорным товарным знаком, предприниматель ссылается на справку общества "Космос" от 31.12.2020 об оборотах и остатках товара за период 01.01.2020 - 01.07.2020, а также на приложение к этой справке, в котором приведены фотографии упаковок остатков товаров, поставленных обществом "Мебелик Опт".

Между тем, введение товара в гражданский оборот должно быть подтверждено соответствующими документами, опосредующими такое введение (в отношении договора поставки такими документами могут быть признаны товарные накладные, иные подобные документы, из которых в том числе объективно усматривается источник происхождения/продажи товара). При этом сама по себе справка общества "Космос", по мнению судебной коллегии, не подтверждает реализацию товара в рамках договора поставки; накладные в отношении всех товаров, изображенных на фото, не представлены.

Изучив приложение к справке, содержащее фотографии товаров, во взаимосвязи с представленными товарными накладными от 03.03.2020 N 1182, от 27.03.2020 N 1707, судебная коллегия приходит к выводу, что в товарных накладных содержатся сведения о реализации лишь двух из указанных на фото товаров - стол журнальный Дуэт 10 металлик/прозрачное стекло (стр. 5 приложения к справке), стол журнальный Берже 3 темно-коричневый (стр. 6 приложения к справке).

Сведений об иных товарах, фотографии которых содержатся в приложении к справке общества "Космос", в представленных товарных накладных от 03.03.2020 N 1182, от 27.03.2020 N 1707 не содержится, в связи с чем судебная коллегия не может признать объективно доказанным введение этих товаров в гражданский оборот ответчиком или под его контролем.

Суд также отмечает, что содержащиеся в отзыве на заявление фотографии вышеуказанных единичных товаров, которые можно соотнести с накладными и на которых содержится обозначение "МЕБЕЛИК", не позволяют с достоверностью установить период, в который сделаны фотографии и размещена соответствующая маркировка, в связи с чем суд не имеет возможности соотнести приведенные в них сведения с исследуемым трехлетним периодом, в который должно быть доказано использование спорного товарного знака. При этом поскольку ответчик ссылается на то, что его деятельность охватывает реализацию как собственных товаров, так и продвижение товаров третьих лиц, из указанных документов, с учетом их качества, не усматривается также, в подтверждение использования по какому конкретно классу МКТУ (20-му или 35-му) следует отнести эти документы.

Копии страниц каталога, представленные ответчиком в судебное заседание 23.03.3021 в подтверждение оказания услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц", не содержат сведений о том, что в указанном каталоге осуществляется информирование о товарах третьих лиц, отсутствует дата выпуска каталога. Сведения, относящиеся к исполнению договора на выпуск полиграфической продукции, также не позволяют определить, когда конкретно каталог был выпущен в свет, сведения о дате приемки готовой продукции отсутствуют.

Как было указано выше и разъяснялось судом в судебных заседаниях, на ответчика относится бремя доказывания фактического использования товарного знака для индивидуализации услуг, для которых он зарегистрирован и в отношении которых истцом заявлены соответствующие требования, в трехлетний период, предшествующий направлению истцом досудебного предложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании товарного знака при маркировке реализуемых ответчиком товаров 20-го класса МКТУ либо оказании услуг 35-го класса МКТУ в значимый для дела период, не представил.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем доказательства ни каждое по отдельности, ни в совокупности и взаимосвязи, с достоверностью не подтверждают использования товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ в исследуемый судом период в отношении товаров и услуг, для которых установлена заинтересованность общества.

Таким образом, предприниматель не опроверг доводы общества о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на заявление и в дополнении к отзыву предприниматель не ссылается на то, что неиспользование товарного знака в исследуемый трехлетний период обусловлено объективными, независящими от него обстоятельствами.

При рассмотрении спора суд, учитывая в том числе наличие иных судебных разбирательств между сторонами, предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Суд разъясняет также, что такая возможность имеется на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении всех товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован и для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в отношении всех услуг 20-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев