Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 27 мая 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Мындря Д.И.,
судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.
рассмотрел в отрытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича (Москва, ОГРНИП 312774619900752) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (ул. Академика Миллионщикова, д. 35, корп. 2, оф. 16, Москва, 115446, ОГРН 1107746085457)
к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в связи с его неиспользованием в отношении всех товаров и услуг 20-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители
от индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - Семашко А.А. (по доверенности от 02.04.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 07.07.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в связи с его неиспользованием в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 досрочно прекращена в отношении всех товаров и услуг 20-го и 35-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.
От предпринимателя в адрес Суда по интеллектуальным правам 26.04.2021 поступило заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование довода о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что в рамках судебного дела N А40-326340/2019, в ходе которого рассматривалось требование предпринимателя к обществу о защите права на спорный товарный знак, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, противоположным тем, которые сделал Суд по интеллектуальным правам в решении по настоящему делу.
В частности, предприниматель указывает на то, что в рамках дела N А40-326340/2019 судом апелляционной инстанции было установлено, что предприниматель использует спорный товарный знак в собственной деятельности в отношении товаров и услуг 20-го и 35-го классов МКТУ, в то время как общество не осуществляло использования товарного знака предпринимателя в сети Интернет.
Данные выводы суда апелляционной инстанции, с точки зрения предпринимателя, являются вновь открывшимися обстоятельствами для дела N СИП-750/2020, поскольку имеют для этого дела существенное значение.
Предприниматель обращает внимание на то, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции по делу N А40-326340/2019 основаны на позиции самого общества, которое, во-первых, отрицало использование им обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком предпринимателя, и, во-вторых, не оспаривало использование предпринимателем спорного товарного знака.
Процессуальное поведение общества, как полагает предприниматель, послужило причиной принятия противоречащих друг другу судебных актов - решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019. Предприниматель указывает на то, что наличие двух судебных актов с противоречащими друг другу выводами не отвечает целям правосудия.
Предприниматель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019, являются существенными для настоящего дела, в связи с чем решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество отмечает отсутствие оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку при принятии решения от 26.03.2021 Суд по интеллектуальным правам руководствовался совокупностью доказательств, представленных с учетом предмета и основания требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, тогда как в рамках судебного разбирательства, на которое ссылается предприниматель, участвующими в деле лицами доказывались иные обстоятельства.
Общество указывает на то, что доводы, на которые ссылается предприниматель, не являются новыми или вновь открывшимися существенными обстоятельствами, влекущими отмену решения суда от 26.03.2021, и не могут послужить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом в рамках настоящего дела требования.
Роспатент не представил отзыв на заявление и ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении, и настаивали на его удовлетворении.
Представитель общества просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 сделаны выводы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. К таким обстоятельствам предприниматель относит выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный товарный знак использовался предпринимателем и не использовался обществом.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 10, о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием свидетельствует не только наличие у этого лица непосредственного коммерческого интереса, но и направленность соответствующего интереса этого лица на последующее использование обозначения.
В решении от 26.03.2021 по настоящему делу Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом деятельности общества является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности в числе прочего относятся: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, торговля оптовая бытовой мебелью, торговля оптовая неэлектрическими бытовыми приборами, торговля оптовая офисной мебелью. Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества.
Кроме того, из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что отличительная часть его фирменного наименования включает в себя обозначение "БестМебелик".
Из материалов дела следует, что общество является правообладателем товарного знака "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 743055, зарегистрированного 21.01.2020 по заявке N 2019754786 от 29.10.2019 в отношении широкого перечня товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 28, 34-го и услуг 39-го классов МКТУ.
Кроме того, общество 29.10.2019 обратилась в Роспатент с заявкой N 2019765567 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "![]()
" в отношении широкого перечня товаров 20-го класса и услуг "реклама и продвижение товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 34 классов; услуги по оптовой и розничной продаже товаров 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 34 классов" 35-го класса МКТУ. Уведомлением от 16.12.2019 Роспатент сообщил, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком предпринимателя.
В решении от 26.03.2021 по настоящему делу отражены результаты непосредственного исследования судом доказательств фактического осуществления обществом деятельности по реализации товаров, в частности, многочисленных договоров поставки, приложений и счетов-фактур к ним.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам установил аффилированность между Егоровым М.Г. и обществом, а также то, что Егоров М.Г. является администратором доменного имени "bestmebelik.ru", на котором содержатся предложения к продаже товаров, относящихся в мебели, текстилю для дома, декору для дома и сада, освещению, а также обозначение "Бестмебелик".
При этом Суд по интеллектуальным правам признал обозначение "![]()
", охраняемое спорным товарным знаком предпринимателя, и обозначения "БестМебелик" / "bestmebelik", используемые обществом, сходными за счет вхождения в их состав словесного элемента "Мебелик", являющимися доминирующим словесным элементом как спорного товарного знака, так и обозначений, используемых истцом. Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание, что противопоставленные обозначения и товарный знак были признаны сходными до степени смешения Роспатентом в рамках рассмотрения заявки общества N 2019765567.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.03.2021 пришел к выводу о том, что общество является лицом, заинтересованным в использовании обозначения, сходного до степени смешения с обозначением "![]()
", которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности в отношении товаров 20-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку из представленных обществом документов следует, что оно самостоятельно и с привлечением аффилированных лиц фактически осуществляет деятельность по рекламированию, предложению к продаже, реализации мебельной продукции, используя при этом обозначения "БестМебелик" / "bestmebelik".
С учетом изложенного и приняв во внимание, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака достаточно лишь наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения, Суд по интеллектуальным правам в решении от 26.03.2021 признал общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку усмотрел направленность интереса общества на последующее использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, для индивидуализации этих (либо однородных им) товаров и услуг.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 сделан вывод о том, что используемое обществом обозначение "bestMebelik" не является сходным до степени смешения с товарным знаком предпринимателя.
Между тем данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для дела N СИП-750/2020, поскольку, во-первых, выводы, к которым пришел Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-326340/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что постановление по делу N А40-326340/2019 принято позднее решения по настоящему делу), а во-вторых, как было отмечено выше, вывод Суда по интеллектуальным правам о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака основан не только на использовании обществом обозначения "bestmebelik". Как было указано выше, Суд по интеллектуальным правам исходил также и из использования обществом обозначения "БестМебелик".
Судебная коллегия также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела предприниматель представленные обществом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривал, об их фальсификации не заявлял, не оспаривал использование обществом в своей деятельности обозначений "БестМебелик" / "bestmebelik", а также не ставил под сомнение сходство этих обозначений со спорным товарным знаком.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-326340/2019 содержится вывод о том, что общество не осуществляло "использование обозначения на сайте в сети Интернет". Между тем данный вывод основан на представленных в материалы указанного дела доказательствах, в то время как в рамках настоящего дела исходя из имеющихся в нем доказательств Судом по интеллектуальным правам сделан вывод о том, что администратором доменного имени "bestmebelik.ru", на сайте которого содержатся предложения к продаже товаров, относящихся к мебели, текстилю для дома, декору для дома и сада, освещению, а также обозначение "Бестмебелик", является аффилированное с обществом лицо.
Судебная коллегия также отмечает, что вывод о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя основан не только на выводе об использовании обозначения на сайте в сети Интернет, но и на совокупности иных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, представленными обществом в материалы настоящего дела.
Таким образом, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 выводы в указанной части не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении предприниматель ссылается также на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 содержатся выводы о том, что предприниматель использовал спорный товарный знак в собственной деятельности, что, по мнению предпринимателя, также является существенным обстоятельством для настоящего дела.
В постановлении от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства: "Как следует из представленных в материалы дела договоров между группой компаний Истца и группой компаний Ответчика, а также из электронной переписки, Истец добровольно использовал ресурсы и репутацию группы компаний Ответчика для реализации своих товаров под собственным Товарным знаком конечным потребителям на основании договоров, извлекая из этого прибыль"; "Таким образом, используя ресурсы группы компаний Ответчика, Истец получал прибыль от реализации собственных товаров. Поставляя товары, а также регулируя их ценовую политику и каталоги, Истец тем самым давал свое согласие на использование Товарного знака для продвижения товаров, в том числе в сети Интернет и доменном имени.".
При рассмотрении дела N СИП-750/2020 Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, при этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно св
