Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1031/2021 по делу N СИП-750/2020 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2021 г. N С01-1031/2021 по делу N СИП-750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича (Москва, ОГРНИП 312774619900752) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-750/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (ул. Академика Миллионщикова, д. 35, корп. 2, оф. 16, Москва, 115446, ОГРН 1107746085457) к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в отношении товаров 20-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - Семашко А.А. (по доверенности от 09.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 07.07.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "БестМебелик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в связи с его неиспользованием в отношении товаров 20-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 в отношении всех товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В Суд по интеллектуальным правам 26.04.2021 поступило заявление Рассохина А.К. о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Рассохина А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Рассохин А.К. просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители Рассохина А.К. и общества.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Рассохина А.К. поддержал в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Рассохин А.К. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 факты использования правообладателем товарного знака для индивидуализации товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ и неиспользования обществом сходного обозначения "bestMebelik" в сети Интернет), не являются обстоятельствами, которые не были и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято позднее, нежели решение по настоящему делу, в связи с чем установленные в постановлении обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для этого дела.

Кроме того, вывод о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака был сделан в связи с использованием им не только обозначения "bestMebelik", но и обозначения "БестМебелик".

С точки зрения суда первой инстанции, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не содержится выводов ни в отношении периода использования Рассохиным А.К. спорного товарного знака, ни в отношении товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, тогда как период и способы использования являются существенными обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Процессуальное поведение представителей общества при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-326340/2019, по мнению суда первой инстанции, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку правовая позиция истца по настоящему делу была известна ответчику до вынесения итоговых судебных актов по обоим делам, а при рассмотрении настоящего дела Рассохин А.К. не ссылался на злоупотребление обществом правом при обращении с иском, в связи с чем вопрос добросовестности либо недобросовестности последнего Судом по интеллектуальным правам не исследовался, и тем более соответствующие доводы не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наряду с этим суд первой инстанции обратил внимание на то, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 не усматривается установление факта злоупотребления правом.

Суд первой инстанции счел, что аргументы Рассохина А.К. свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, которая была дана при принятии решения по настоящему делу, и направлены на преодоление выводов Суда по интеллектуальным правам в отношении этих доказательств.

В отношении приложенных Рассохиным А.К. к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документов (договоров поставки, товарных накладных, переписки, отзыва общества по делу N А40-326340/2019) суд первой инстанции указал, что они являются новыми доказательствами, которые имеют отношение к исследовавшимся ранее обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на данные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Рассохина А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.2021 по делу N СИП-750/2020 отказано.

Несогласие с определением суда первой инстанции от 27.05.2021 послужило основанием для обращения Рассохина А.К. в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами являются "именно судебные акты, подтвердившие позицию общества, а не сама правовая позиция".

Как полагает Рассохин А.К., в гражданском процессе различают субъективное мнение заявителя и объективно подтвержденные решением суда обстоятельства, и именно вторые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебные акты, принятые Судом по интеллектуальным правам по другим делам: N А14-18374/2016, N СИП-536/2015, N СИП-434/2013.

Рассохин А.К. указывает на недопустимость противоречия друг другу вступивших в законную силу судебных актов, в которых по одним и тем же обстоятельствам сделаны разные выводы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что отсутствие в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 выводов о периоде использования Рассохиным А.К. спорного товарного знака является лишь вопросом юридической техники и не должно создавать препятствий в защите его прав.

При рассмотрении вопроса о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам Рассохин А.К. считает возможным представлять новые доказательства и полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки добросовестности поведения общества и от применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Рассохин А.К. ссылался на установление в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 фактов использования им товарного знака для индивидуализации товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ и неиспользование обществом сходного обозначения "bestMebelik" в сети Интернет.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что в судебном акте Девятого арбитражного апелляционного суда не содержится выводов ни в части периода использования спорного товарного знака, ни в отношении товаров и услуг, для которых этот товарный знак зарегистрирован, тогда как установление именно этих обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении искового требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод Рассохина А.К. о том, что вновь открывшимся обстоятельством является принятие судом апелляционной инстанции вышеуказанного постановления, противоречит содержанию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения, в котором заявитель ссылался на существовавшие в объективной действительности факты использования им спорного товарного знака, которым, по его мнению, Суд по интеллектуальным правам и Девятый арбитражный апелляционный суд дали противоположную правовую оценку при рассмотрении разных дел.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам довод Рассохина А.К. о противоречии друг другу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от того, есть ли фактически пересечение между названными судебными актами, принятое по настоящему делу решение вступило в законную силу раньше.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что утверждение о наличии противоречия в выводах судов может быть сделано только при том условии, что в обоснование своих доводов и возражений лица, участвующие в деле N А40-326340/2019 и в настоящем деле, представляли один и тот же объем доказательств и приводили одни и те же аргументы.

Как усматривается из обжалуемого определения и из кассационной жалобы, Рассохин А.К. не только понимает, что суды исследовали разные доказательства и оценивали различные доводы, но и, заявляя о пересмотре принятого по настоящему делу решения, считает возможным представлять те доказательства, которые отсутствовали в материалах настоящего дела, однако были приобщены и оценены при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Рассохина А.К. на то, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление в материалы настоящего дела имеющихся в распоряжении правообладателя спорного товарного знака доказательств, подтверждающих его использование, равно как и незаявление доводов о наличии признаков недобросовестности в действиях общества до принятия решения по существу спора, является риском Рассохина А.К., в связи с чем принятие неблагоприятного для него судебного акта не может быть преодолено с использованием механизма пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 выводов о периоде использования Рассохиным А.К. спорного товарного знака является лишь вопросом юридической техники и не должно создавать препятствий в защите его прав.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал на то, что период использования товарного знака, в отношении которого заявлено исковое требование о досрочном прекращении правовой охраны, является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что период использования товарного знака определяется исходя из даты направления правообладателю спорного средства индивидуализации предложения заинтересованного лица и, с процессуальной точки зрения, относится к основаниям иска о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

С учетом изложенного отсутствие в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-326340/2019 сведений о периоде использования Рассохиным А.К. спорного товарного знака само по себе исключает возможность признания каких-либо выводов суда апелляционной инстанции как имеющими юридическое значение для дела о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что институт вновь открывшихся обстоятельств не может использоваться для пересмотра состоявшихся судебных актов ввиду несогласия одной из сторон спора с принятым решением.

Иное позволило бы при представлении любых новых доказательств, дополняющих совокупность доказательств, положенных в основу решения суда, осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подрывая тем самым принцип правовой определенности.

Таким образом, доводы Рассохина А.К. являлись предметом исследования суда первой инстанции, а представление дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Рассохин А.К. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 N 25.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем уплаченная Рассохиным А.К. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рассохину Андрею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2021 N 25 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова