Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2021 г. N С01-1904/2020 по делу N СИП-394/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания, поскольку наличие письма-согласия, в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака дает свое безотзывное согласие на регистрацию на имя заявителя в качестве товарного знака спорного обозначения, является самостоятельным основанием для отмены указанного решения Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2021 г. N С01-1904/2020 по делу N СИП-394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020 по делу N СИП-394/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Респ. Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017753064.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОРД" (ул. Оружейника Федорова, д. 13, лит. А, пом. 5-Н, Санкт-Петербург, 191187, ОГРН 1024701338848), общество с ограниченной ответственностью "Агентство С-ПРО" (остров Канонерский, д. 22, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037727055046).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41) и Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017753064, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОРД" (далее - общество "КОРД") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство С-ПРО" (далее - общество "Агентство С-ПРО").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020 заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено: решение административного органа от 31.01.2020 отменено, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Ибатуллина А.В.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве Ибатуллин А.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий общества "КОРД" Валеев А.Ф. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 26.03.2021, представители Роспатента поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ибатуллин А.В., арбитражный управляющий общества "КОРД" Валеев А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.12.2018 Ибатуллин А.В. подал в Роспатент заявку N 2017753064 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "" в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 28.03.2019 принял решение о государственной регистрации знака обслуживания по данной заявке в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения". В отношении остальных заявленных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ в регистрации товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение Роспатента от 28.03.2019 мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 458748, имеющим более ранний приоритет от 22.01.2010, зарегистрированным на имя общества "Агентство С-ПРО", в том числе в отношении однородных услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

В Роспатент 25.07.2019 от Ибатуллина А.В. поступило возражение, в котором он выразил несогласие с решением Роспатента от 28.03.2019, а также сообщил о заключении им с правообладателем противопоставленного товарного знака договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Решением от 31.01.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Ибатуллина А.В., оставив в силе решение от 28.03.2019 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения "" по заявке N 2017753064.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что, несмотря на истечение срока действия правовой охраны противопоставленного товарного знака и на поступление 22.01.2019 заявления о продлении его срока действия, этот товарный знак не может не учитываться при проверке охраноспособности заявленного обозначения.

Административный орган отклонил довод подателя возражения о наличии заключенного с правообладателем договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак, ссылаясь на то, что в регистрации перехода прав по заявлению Ибатуллина А.В. от 10.12.2018 отказано уведомлением Роспатента от 26.09.2019, поскольку данный договор составлен не от имени правообладателя противопоставленного товарного знака - общества "Агентство "С-ПРО", а от имени иного лица - общества "КОРД".

Роспатент также отметил, что поданное 16.01.2020 заявление о переходе прав на товарный знак по свидетельству N 458748 от общества "Агентство "С-ПРО" к обществу "КОРД" без заключения договора не рассмотрено, а в случае его удовлетворения правообладателем противопоставленного товарного знака будет лицо, отличное от заявителя по заявке N 2017753064.

При этом Роспатент установил, что заявленное на регистрацию обозначение "" и противопоставленный товарный знак "" сходны между собой по семантическому, фонетическому и графическому критериям, а перечисленные в заявке N 2017753064 услуги 35-го и 43-го классов МКТУ однородны услугам 35-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Полагая, что решение Роспатента от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для отмены оспариваемого решения Роспатента.

Суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого решения Роспатента не следует, что по смыслу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ одновременно с поданным обществом "КОРД" заявлением от 22.01.2020 о продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458748 административный орган рассмотрел заявление от 16.01.2020 о переходе исключительного права на этот товарный знак от общества "Агентство С-ПРО" к обществу "КОРД".

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 458748 была предоставлена на срок с 22.01.2010 до 22.01.2020;

на момент проведения экспертизы заявленного обозначения правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458748 действовала, в связи с чем Роспатент обоснованно учитывал данный товарный знак при проверке охраноспособности обозначения и указал его в качестве противопоставленного в решении от 28.03.2019;

заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 458748, а приведенными в заявлении доводами Ибатуллина А.В. не опровергаются выводы Роспатента по вопросу однородности сравниваемых услуг;

в соответствии с принципом эстоппель и с учетом того, что заявление от 21.01.2020 о продлении срока действия правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458748 было подано Ибатуллиным А.В., действующим на основании выданной арбитражным управляющим общества "КОРД" Валеевым А.Ф. доверенности от 16.01.2020, Ибатуллин А.В. был не вправе ссылаться в своих возражений на истечение срока действия охраны данного товарного знака;

согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе "Агентство "С-ПРО" деятельность данной организации прекращена 01.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "КОРД", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-18251/2014 завершено конкурсное производство;

согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "КОРД" его деятельность прекращена 01.03.2016 в связи с ликвидацией на основании вышеназванного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-91594/2019 по заявлению Петрова Сергея Владимировича о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "КОРД" назначена процедура распределения обнаруженного имущества данной организации, арбитражным управляющим назначен Валеев А.Ф.;

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-91594/2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Валеева А.Ф. о продлении срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, срок данной процедуры и полномочия арбитражного управляющего продлены на четыре месяца.

Суд первой инстанции указал, что представленное Ибатуллиным А.В. письмо-согласие от 10.07.2020 на регистрацию заявленного обозначения, подписанное арбитражным управляющим общества "КОРД" Валеевым А.Ф., соответствует требованиям, предусмотренным Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12), содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать правообладателя противопоставленного товарного знака и наличие у него действительной воли на предоставление согласия на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 от общества "Агентство С-ПРО" к его правопреемнику является препятствием для распоряжения исключительным правом на этот знак.

Установив, что заявление о государственной регистрации перехода исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 поступило в Роспатент 16.01.2020, а заявление о продлении срока его действия - 21.01.2020, то есть с момента подачи правообладателем противопоставленного знака соответствующих заявлений в административный орган до даты настоящего судебного заседания прошло девять месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный период времени является достаточным для принятия какого-либо решения по указанным выше вопросам, в том числе для целей достижения правовой определенности, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак не должно являться препятствием для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им прав, в том числе права на примирение в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного суд первой инстанции счел, что наличие письма-согласия, подписанного арбитражным управляющим общества "КОРД", является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 31.01.2020 и для обязания его рассмотреть повторно возражение от 25.07.2019, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П), а также сослался на не подлежащие применению положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

С точки зрения Роспатента, в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам административного органа об отсутствии у арбитражного управляющего общества "КОРД" полномочий на выдачу письма-согласия до государственной регистрации перехода исключительного права к обществу "КОРД" и о невозможности в связи с этим применения пункта 33 Постановления N 50.

Роспатент обращает внимание на то, в Постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой полномочие распоряжаться исключительным правом на товарный знак возникает у правопреемника только после государственной регистрации перехода к нему этого права, что свидетельствует о том, что в данном случае общество "КОРД" не имело полномочий на выдачу Ибатуллину А.В. письма-согласия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (31.12.2017) законодательство, применимое для оценки охраноспособности знака, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Вместе с тем согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта статьи 1483 Кодекса допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что Ибатуллин А.В. представил в материалы дела подписанное арбитражным управляющим общества "КОРД" письмо-согласие от 10.07.2020, в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458748 дает свое безотзывное согласие на регистрацию на имя Ибатуллина А.В. в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения "" по заявке N 2017753064 в отношении всех услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Установив, что общество "КОРД" является правопреемником общества "Агентство "С-ПРО", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В пункте 4 Постановления N 28-П изложена правовая позиция, согласно которой порядок перехода прав при реорганизации юридических лиц в форме присоединения не исключает наличия определенных условий, необходимых для осуществления юридическим лицом - правопреемником перешедших к нему от присоединенного юридического лица прав в полном объеме. Эти условия, включая государственную регистрацию факта перехода прав от правопредшественника к правопреемнику, должны отвечать конституционным критериям ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). В контексте данного требования следует рассматривать для случаев реорганизации юридических лиц и положение пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, согласно которому переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации без договора считается несостоявшимся при несоблюдении требования о его государственной регистрации.

В пункте 4.1 Постановления N 28-П отмечено, что если связывать переход исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения только с моментом завершения государственной регистрации этого перехода Роспатентом, то с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица - правопредшественника и до момента завершения государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к правопреемнику оно оставалось бы без правообладателя, что лишало бы данное исключительное право судебной защиты и - вопреки предписаниям Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 17, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) - нарушало бы имущественные и иные права как самого правопреемника, так и иных лиц. Между тем, как следует из устанавливающей общие положения о государственной регистрации прав на имущество статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи Кодекса). Вытекающая из названной нормы возможность возникновения, изменения или прекращения права в установленных законом случаях независимо от того, была ли произведена его государственная регистрация, может иметь место и при переходе исключительного права на товарный знак. Такое толкование пункта 6 статьи 1232 ГК РФ предопределяется его системной связью с регулированием универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу (статьи 57 и 58 Кодекса), позволяя избежать нарушения прав юридического лица - правопреемника.

Отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, притом, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах (абзац третий пункта 4.1 Постановления N 28-П).

В пункте 4.2 Постановления N 28-П указано, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, притом что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода.

Учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 перешло в результате реорганизации общества "Агентство С-ПРО" 01.11.2011 к обществу "КОРД", впоследствии ликвидированному 01.03.2016, а в настоящее время входит в состав имущества указанной организации, распределение которого на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-91594/2019 осуществляет арбитражный управляющий Валеев А.Ф.

Установив, что общество "КОРД" является правопреемником общества "Агентство "С-ПРО", в отношении общества "КОРД" введена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим назначен Валеев А.Ф., а также учитывая то, что выданное арбитражным управляющим общества "КОРД" письмо-согласие соответствует предъявляемым Руководством N 12 требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта на основании разъяснения, данного в пункте 33 Постановления N 50.

Ссылка Роспатента на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проигнорировал его доводы об отсутствии у арбитражного управляющего общества "КОРД" полномочий на выдачу письма-согласия до момента государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак и о невозможности в связи с этим применения пункта 33 Постановления N 50, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из положений статьи 1241 ГК РФ при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

Действительно, письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака выдано арбитражным управляющим общества "КОРД" до государственной регистрации состоявшегося перехода права.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что выдача письма-согласия на регистрацию товарного знака возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода этого права (которая на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не состоялась).

Вместе с тем, как отмечалось ранее, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что решение по поданному 16.01.2020 заявлению о переходе исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 от общества "Агентство С-ПРО" к обществу "КОРД" без заключения договора в течение длительного времени Роспатентом не принималось.

При этом в материалы дела также представлены сведения об осуществлении делопроизводства по рассмотрению заявления от 22.01.2020 о продлении срока действия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 458748.

В пункте 5 Постановления N 28-П указано, что пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак.

С учетом того что заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 поступило в Роспатент 16.01.2020, а заявление о продлении срока его действия - 21.01.2020, суд первой инстанции правомерно отметил, что Роспатенту следовало рассмотреть упомянутые заявления одновременно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столь длительный период времени для рассмотрения поданных 16.01.2020 и 21.01.2020 заявлений, принятие Роспатентом решений по которым является условием для выдачи письма-согласия, не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, в связи с чем отсутствие в рассматриваемом случае государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак не должно являться препятствием для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им прав, в том числе права на примирение в арбитражном процессе.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатентом 30.10.2020 были произведены государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 458748 к обществу "КОРД" и государственная регистрация продления срока действия исключительного права на этот товарный знак до 21.01.2030.

Таким образом, отсутствие на момент выдачи спорного письма-согласия государственной регистрации перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак к обществу "КОРД" было вызвано исключительно бездействием Роспатента по рассмотрению соответствующих заявлений.

С учетом вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право на примирение не может быть поставлено в зависимость от добросовестности исполнения государственным органом своих полномочий.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что она предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Положения пункта 33 Постановления N 50 применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно отменил решение Роспатента от 31.01.2020 и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Ибатуллина А.В.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020 по делу N СИП-394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур