Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-218/2021 по делу N А75-8378/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не определили круг лиц, ответственных за организацию концерта, на котором были использованы спорные музыкальные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-218/2021 по делу N А75-8378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посадовой Вероники Борисовны (ОГРНИП 315861700026558) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-8378/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу, принятые по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, 123104, Москва, ОГРН 1027739102654) о взыскании с индивидуального предпринимателя Посадовой Вероники Борисовны компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Сургутская филармония" (ул. Энгельса, д. 18, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628408, ОГРН 1028600617649), общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал мьюзик паблишинг" (пер. Сусальный Нижний, д. 5, корп. 17, этаж 3, пом. I, комн. 1, Москва, 105064, ОГРН 1037739397420).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Русанова Т.Л. (по доверенности от 31.12.2020 N 2199/2009/5(СА));

от индивидуального предпринимателя Посадовой Вероники Борисовны - Коростелёва К.В. (по доверенности от 28.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Форум" - Дедков Е.А. (по доверенности от 06.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Посадовой Вероники Борисовны (далее - Посадова В.Б., ответчик) 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения для последующего распределения и выплаты указанной суммы в пользу правообладателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Сургутская филармония" (далее - филармония) и общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал мьюзик паблишинг".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 380 000 рублей для последующего распределения и выплаты указанной суммы в пользу правообладателей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020: с ответчика в пользу правообладателей, от имени которых действует РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 380 000 рублей. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - общество "Форум") прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Форум" и Посадова В.Б. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Посадова В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Посадова В.Б. отмечает, что в резолютивных частях обжалуемых судебных актов не имеется сведений о правообладателях, поскольку в качестве получателей компенсации указаны иностранные организации по управлению правами на коллективной основе, тогда как сведений о наличии у них исключительных прав на спорные произведения, материалы дела не содержат. Также указывает, что судами был проигнорирован ее довод о том, что компенсация взыскана в пользу умерших авторов (ENNIO MORRICONE, CLIFFORD LEE BURTON, PHILIP PARRIS LYNOTT), а следовательно, если не определены действительные правообладатели, то компенсация не подлежит возмещению указанным лицам.

Таким образом, по мнению ответчика, суды не установили круг правообладателей в отношении каждого защищаемого РАО музыкального произведения, а также не определили доли каждого правообладателя.

Посадова В.Б. также отмечает, что суды не определили, кто является действительным организатором концерта, на котором были использованы спорные музыкальные произведения, в частности ими был проигнорирован довод о том, что по договору от 20.12.2017 (том 2, л.д. 8-9) таким лицом является общество с ограниченной ответственностью "Гала промоушн" (далее - общество "Гала промоушн"), то есть надлежащим ответчиком по делу.

Общество "Форум", также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Форум" считает, что указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, однако оно не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы филармония поддерживает доводы ответчика и общества "Форум", просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы РАО возражает против их удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Посадовой В.Б. и общества "Форум" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель РАО выступил по доводам, изложенным в отзывах, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, и оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, настоящий иск был предъявлен РАО от своего имени о взыскании компенсации в пользу конкретных правообладателей.

Обращаясь с иском, организация указывала на то, что 26.02.2018 в помещении, принадлежащим филармонии, группой "Garage Days" осуществлялось исполнение 19 музыкальных произведений группы "Metallica", в подтверждении чего была представлена видеозапись и билет на мероприятие.

Лицом, ответственным за организацию вышеуказанного концерта, истец посчитал Посадову В.Б., так как на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию и сопровождению культурно-массового мероприятия от 24.11.2017 N 151/17, заключенного с филармонией, ответчик выступал в качестве заказчика услуг по обслуживанию и сопровождению концерта "METALLICA SHOW".

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.3. договора от 24.11.2017 N 151/17 Посадова В.Б. обязалась произвести авторские отчисления в РАО в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что 26.02.2020 Посадова В.Б. с филармонией подписали акт оказания услуг, в котором зафиксировали, что услуги по договору от 24.11.2017 N 151/17 выполнены, договор о предоставлении права на публичное исполнение спорных произведений с их правообладателями или организацией по управлению правами на коллективной основе, ответчик не заключил.

Суд первой инстанции установил, что исполненные на концерте произведения были идентифицированы специалистом в области фонографического и музыковедческого исследования, а также в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Как установил суд первой инстанции, на основании свидетельства от 23.08.2013 N МК-01/13 РАО обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

При этом обращаясь с настоящим иском, организация представила договоры о взаимном представлении интересов, правообладатели предоставили РАО полномочия на управление правами при публичном исполнении музыкальных произведений, входящих в их репертуар, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав, а также, что указанные РАО в исковом заявлении и являющиеся авторами спорных произведений, являются и правообладателями данных музыкальных произведений, состоят в иностранных организациях по управлению правами на коллективной основе - PRS, ASCAP, SIAE, IMRO.

Кроме этого РАО предприняло меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с настоящим иском в суд, которые, как установили суды, являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя, а также являются материальными истцами по делу.

На основании договоров о взаимном представлении интересов, правообладатели предоставили РАО полномочия на управление правами при публичном исполнении музыкальных произведений, входящих в репертуар, в том числе право обращаться в суды с исками о защите нарушенных авторских прав.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела: агентский договор от 20.11.2017, заключенный между Посадовой В.Б. (агент) и обществом "Форум" (принципал); договор возмездного оказания услуг по обслуживанию и сопровождению культурно-массового мероприятия от 24.11.201, заключенный между Посадовой В.Б. (заказчик) и филармонией (исполнитель); договор на оказание услуг по организации публичного исполнения концертной программы, от 20.11.2017, заключенный между обществом "Гала Промоушн" (исполнитель) и обществом "Форум" (заказчик), свидетельствуют о том, что концерт, на котором были незаконно использованы спорные произведения, был организован указанными лицами совместно.

Несмотря на это, посчитав, что именно Посадова В.Б. принимала непосредственное участие в организации мероприятия, состоявшегося 26.02.2018, то в силу действующего законодательства она несет ответственность перед правообладателями спорных музыкальных произведений, и имеет право на предъявление регрессного требования вышеуказанным лицам.

Не установив оснований для снижения заявленного РАО размера компенсации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что имеет место совместная организация Посадовой В.Б., обществом "Форум" и обществом "Гала Промоушн" концерта "METALLICA SHOW S&M TRIBUTE с симфоническим оркестром". Принял во внимание ссылку Посадовой В.Б. на договор, заключенный между обществом "Гала промоушн" и обществом "Форум" от 20.12.2017. Однако посчитал, что данное обстоятельство не лишает РАО права на обращение с иском к любому из лиц, нарушивших исключительные права авторов, переданных ей в управление. Также отклонил доводы Посадовой В.Б. и общества "Форум" о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях данного общества.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), указал, что не привлечение общества "Форум" к участию в деле не является нарушением норм права, так как это не препятствует предъявлению к нему иска в порядке регресса.

Таким образом придя к выводу о том, что именно Посадова В.Б. являлась лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения спорных музыкальных произведений, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме поддержал, при этом изменил резолютивную часть решения, указав, что компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу правообладателей, от имени которых действует РАО.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах Посадовой В.Б. и общества "Форум", пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Аналогичные положения подлежат применению и к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Следовательно, главным критерием возможности обжалования в порядке кассационного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли нижестоящими судами судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как было установлено судами, имеющиеся в материалах дела агентский договор от 20.11.2017, и договоры возмездного оказания услуг от 24.11.2017 и 20.11.2017, свидетельствуют о том, что концерт, на котором были незаконно использованы спорные произведения, был организован совместно обществом "Гала Промоушн", Посадовой В.Б. и обществом "Форум" и указанные лица, в порядке, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Кроме того суд первой инстанции указал, что распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Несмотря на это, посчитав, что именно Посадова В.Б. являлась лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения спорных музыкальных произведений, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами нижестоящих инстанций не было учтено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.) (пункт 93 Постановления N 10).

Учитывая, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлен факт того, что имеет место совместная организация проведения мероприятия - концерта "METALLICA SHOW S&M TRIBUTE с симфоническим оркестром" обществом "Гала Промоушн", Посадовой В.Б. и обществом "Форум", Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителями кассационных жалоб в том, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "Форум", поскольку в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), и распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда (пункты 71 и 72 Постановления N 10).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях общества "Форум" - лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, изложенные в кассационной жалобе Посадовой В.Б. доводы по существу спора не рассматриваются.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие доводы могут быть заявлены Посадовой В.Б. при новом рассмотрении дела, и судам необходимо дать им надлежащую правовую оценку.

В частности судам следует дать оценку доводам Посадовой В.Б. о том, что компенсация взыскана в пользу умерших авторов (ENNIO MORRICONE, CLIFFORD LEE BURTON, PHILIP PARRIS LYNOTT) и необходимо определить действительных правообладателей, и установить круг правообладателей в отношении каждого защищаемого РАО музыкального произведения, а также определить их доли.

Также необходимо дать правовую оценку договору от 20.12.2017 (том 2, л.д. 8-9), по которому общество "Гала промоушн" является лицом, ответственным за организацию публичного исполнения концертной программы "METALLICA SHOW S&M TRIBUTE с симфоническим оркестром", которое наряду с общество "Форум", также не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами Посадовой В.Б. о том, что суды не определили круг лиц, ответственных за организацию концерта, на котором были использованы спорные музыкальные произведения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-8378/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить круг участвующих в деле лиц с учетом предмета и основания иска, установить все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, распределив между участвующими в деле лицами бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств, и рассмотреть спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду также необходимо распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-8378/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря