Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1651/2020 по делу N СИП-932/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку действия индивидуального предпринимателя по регистрации спорного знака обслуживания не являются злоупотреблением правом по отношению к заявителю и обществу (изменено)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1651/2020 по делу N СИП-932/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявления Бикмухаметова С.К. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Алексея Валентиновича (Москва, ОГНИП 318774600150143) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Кухарчик Евгении Борисовны (Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу N СИП-932/2019

по заявлению Бикмухаметова Станислава Константиновича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 694849.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щеглов Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "ГолдФинч Тим" (Волоколамское ш., д. 108, пом. VIII, комн. 1, Москва, 125424, ОГРН 1167746769520).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бикмухаметова Станислава Константиновича - Арутюнян Т.А. (по доверенности от 30.03.2019 N 77 АГ 0201602);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41);

от индивидуального предпринимателя Щеглова Алексея Валентиновича - Решетникова А.Б. (по доверенности от 15.12.2020 N 77 АГ 5210988);

от Кухарчик Евгении Борисовны - Решетникова А.Б. (по доверенности от 15.12.2020 N 77 АГ 5210988).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Станислав Константинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 694849.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Щеглов Алексей Валентинович и общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "ГолдФинч Тим" (далее - общество СК "ГолдФинч Тим").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 требования заявителя удовлетворены, решение Роспатента от 09.08.2019 признано недействительным как не соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал Роспатент аннулировать правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 694849.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, Щеглов А.В. просит отменить решение от 14.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 694849 является злоупотреблением правом и, как следствие, основанием для признания решения Роспатента от 09.08.2019 недействительным. Данный вывод суда носит предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости. Судом не был установлен факт, что домен goldfinchteam.ru принадлежал обществу СК "ГолдФинч Тим", а Щеглов А.В. имел доступ к нему и мог осуществлять его администрирование.

Как отмечает индивидуальный предприниматель, суд не учел доказательств, свидетельствующих о том, что домен goldfinchteam.ru, а также размещенный на нем сайт, не могли быть использованы, поскольку домен не принадлежал обществу СК "ГолдФинч Тим", а сайт был специально отключен 26.03.2018 лицом, на имя которого указанный домен был зарегистрирован. Данный факт был отражен в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-186967/2018.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что публикация записи 27.03.2018, "из которой следует, что на сайте имеются временные технические проблемы", является следствием действий Щеглова А.В., а использование домена goldfinchteam.com вместо goldfinchteam.ru злоупотреблением правом. Учитывая, что на домене goldfinchteam.ru был отключен сайт, то возможность публикации записей в том числе рекламного характера не могла осуществляться на не функционирующий сайт.

Как полагает Щеглов А.В., регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, а также подача заявки на регистрацию спорного знака обслуживания не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что последовательность вышеуказанных действий свидетельствует о приобретении Щегловым А.В. исключительного права на спорный знак обслуживания с целью продвижения услуг в области спорта, для оказания которых им было создано общество СК "ГолдФинч Тим". Суд дал правовую оценку только поведению Щеглова А.В., при этом надлежащим образом не оценил действия Бикмухаметова С.К. Вместе с тем Щегловым А.В. и обществом СК "ГолдФинч Тим" были представлены доказательства и приведены доводы о злоупотреблении Бикмухаметовым С.К. правом в том числе при подаче возражения в Роспатент и обращении в суд. При этом 18.06.2018 представитель Бикмухаметова С.К. направил в адрес других участников общества СК "ГолдФинч Тим" предложение о выкупе доменного имени goldfinchteam.ru, а также прав на использование макета разработанной формы и символики GoldFinch Team за 800 000 рублей.

Кухарчик Евгения Борисовна - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения, затрагивающего ее права и законные интересы, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Кухарчик Е.Б. указывает на то, что она является наряду с Щегловым А.В. и Бикмухаметовым С.К. участником общества СК "ГолдФинч Тим" с долей в уставном капитале 17,5%, однако суд первой инстанции привлек к участию в деле определением от 13.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только Щеглова А.В., полагая, что принятым решением могут быть затронуты его права и обязанности.

Кухарчик Е.Б. считает, что она является таким же заинтересованным лицом, как и остальные участники дела, однако до настоящего момента не знала о том, что в суд подано заявление одним из участников общества СК "ГолдФинч Тим" и по нему вынесено соответствующее решение. Данным решением напрямую затрагиваются ее интересы как участника общества.

Бикмухаметов С.К. представил отзывы на кассационные жалобы Щеглова А.В. и Кухарчик Е.Б., в которых просил отказать в их удовлетворении.

Общество СК "ГолдФинч Тим" также представило отзывы на кассационные жалобы, в которых, поддерживая изложенные в них доводы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 25.12.2020 в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство общества СК "ГолдФинч Тим" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, участника общества Кухарчик Е.Б., мотивированное тем, что обжалуемым решением напрямую затрагиваются ее интересы.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц в порядке статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Кухарчик Е.Б., Бикмухаметова С.К. и Щеглова А.В.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание общество СК "ГолдФинч Тим" не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие данного лица.

Представитель Кухарчик Е.Б. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы представляемого им лица, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Щеглова А.В.

Представитель Щеглова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе представляемого им лица и в кассационной жалобе Кухарчик Е.Б., просил отменить обжалуемый судебный акт.

Бикмухаметов С.К. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб Щеглова А.В. и Кухарчик Е.Б.

Представитель Роспатента указал, что вопрос о злоупотреблении правом в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания не относятся к компетенции административного органа, в связи с чем пояснений по данному вопросу дать не может.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 694849 зарегистрирован 30.01.2019 с приоритетом от 07.06.2018 на имя Щеглова А.В. в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество СК "ГолдФинч Тим" учредителями которого являются Щеглов А.В. с долей в уставном капитале 42,5%, Бикмухаметов С.К. с долей в уставном капитале 40%, Кухарчик Е.Б. с долей в уставном капитале 17,5%, зарегистрировано 16.08.2016. Щеглов А.В. занимает должность генерального директора данного общества с момента его государственной регистрации.

Полное фирменное наименование общества на русском языке - "общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "ГолдФинч Тим", на английском языке - "Limited Liability Company Sports Club "GoldFinch Team".

В Роспатент 07.05.2019 поступило возражение Бикмухаметова С.К. против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 694849, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 и статье 10 ГК РФ.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения ввиду отсутствия заинтересованности подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, поскольку Бикмухаметов С.К. не осуществляет деятельность, однородную услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрировано это обозначение. Роспатент также учел недоказанность подателем возражения ведения обществом СК "ГолдФинч Тим" деятельности, однородной данным услугам, на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания и возражения.

В отношении довода о наличии в действиях Щеглова А.В. по регистрации спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом административный орган указал на невозможность его рассмотрения в рамках административного производства.

Отказ в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения Бикмухаметова С.К. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 09.08.2019 недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции счел правомерным вывод Роспатента о непредставлении подателем возражения доказательств осуществления обществом СК "ГолдФинч Тим" деятельности, однородной услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, на даты подачи заявки на регистрацию этого знака обслуживания и возражения.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод Роспатента о том, что представленные Бикмухаметовым С.К. документы не свидетельствуют о возникновении у потребителей ассоциативной связи спорного знака обслуживания на дату его приоритета с обществом СК "ГолдФинч Тим".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Щеглова А.В. по регистрации спорного знака обслуживания являются злоупотреблением правом.

Полагая, что Роспатент при рассмотрении возражения установил все фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, исходя из того, что регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 694849 не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции признал недействительным предоставление правовой охраны данному знаку обслуживания. В целях восстановления прав заявителя суд обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Кухарчик Е.Б. о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 этого Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 этого Кодекса.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения Роспатента от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 694849, зарегистрированному на имя Щеглова А.В.

Ссылки на наличие корпоративных отношений между участниками общества СК "ГолдФинч Тим", один из которых является правообладателем спорного знака обслуживания, не могут свидетельствовать о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 принято о правах и обязанностях Кухарчик Е.Б.

Данные обстоятельства не имеют значения для целей применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что оно принято о правах и обязанностях Кухарчик Е.Б. и что данным судебным актом устанавливались права указанного лица в отношении предмета спора либо судом на нее возлагались какие-либо обязанности.

Ссылка Кухарчик Е.Б. на привлечение к участию в деле иных участников общества СК "ГолдФинч Тим" не может быть признана обоснованной, поскольку Щеглов А.В. привлечен к участию в настоящем деле в качестве правообладателя спорного знака обслуживания, а не в качестве участника общества СК "ГолдФинч Тим", а Бикмухаметов С.К. являлся подателем возражения (он же - заявитель по делу).

Поскольку Кухарчик Е.Б. не доказала, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, ее кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не выявил.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы Щеглова А.В.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Щеглова А.В., президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о законности принятого административным органом решения, а также о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Щеглова А.В. и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы Щеглова А.В. о неправильном применении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 171 Постановления Пленума N 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления Пленума N 10, осуществляется исходя из поданного в административный орган возражения.

С учетом изложенного признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.

Применяя статью 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что действия Щеглова А.В. являются недобросовестными по отношению к обществу СК "ГолдФинч Тим", что в свою очередь ущемляет права Бикмухаметова С.К. как его участника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Щеглов А.В., Кухарчик Е.Б. и Бикмухаметов С.К. объединились в общем экономическом интересе и создали юридическое лицо (общество СК "ГолдФинч Тим"), после чего Щеглов А.В., будучи одновременно генеральным директором общества зарегистрировал спорный знак обслуживания исключительно на свое имя с целью перевести на себя всю коммерческую деятельность общества СК "ГолдФинч Тим".

Суд также указал, что Щеглов А.В. как генеральный директор общества СК "ГолдФинч Тим" не имеет правового интереса в оспаривании предоставления правовой охраны принадлежащего ему же как самостоятельному хозяйствующему субъекту знака обслуживания.

Суд первой инстанции полагал, что в ситуации, когда генеральный директор общества СК "ГолдФинч Тим" является правообладателем спорного знака обслуживания и, соответственно, заинтересован в сохранении его правовой охраны, оспорить предоставление правовой охраны этому обозначению вправе участник общества.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11 по делу N А40-4717/11-67-39 (далее - Постановление N 16133/11), полагая, что она высказана при оценке обстоятельств, аналогичных тем, которые установлены при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал Бикмухаметова С.К. заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 694849 и применил к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно изложенной в Постановлении N 16133/11 правовой позиции заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, сходному до степени смешения с фирменным наименованием юридического лица, может быть признан акционер этого юридического лица.

При формулировании такого подхода высшая судебная инстанция исходила из следующих фактических обстоятельств:

спорный товарный знак содержит обозначение, образованное от различительной части фирменного наименования, которое получило широкую известность до даты приоритета этого товарного знака;

законодательством установлен запрет на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков, и у Роспатента имелись безусловные основания для отказа в такой регистрации на момент обращения будущего правообладателя с заявкой;

юридическое лицо, часть фирменного наименования которого было использовано, не только уклонилось от защиты своего права на него, но и заключило лицензионный договор с правообладателем спорного товарного знака на заведомо невыгодных условиях ввиду заинтересованности (наличия родственных отношений) между председателем совета директоров правообладателя фирменного наименования и единственным участником общества, зарегистрировавшего этот товарный знак;

предусмотренный гражданским законодательством способ защиты интересов акционеров путем оспаривания лицензионного договора причинит еще большие убытки правообладателю фирменного наименования, поскольку при этом будет сохранено право на товарный знак, который может быть передан в пользование иным лицам.

Применяя указанную правовую позицию в настоящем деле, суд первой инстанции не учел, что с момента принятия Постановления N 16133/11 гражданское законодательство, определяющее права и обязанности участников корпораций, существенно изменилось, и предоставило новые способы защиты, позволяющие эффективно реализовывать права, вытекающие из их участия в корпорации, и защищать их в судебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 указанного Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 этого Кодекса);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ общество СК "ГолдФинч Тим" относится к хозяйственным обществам.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные названным Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 35 Постановления Пленума N 25 также разъяснены возможные способы защиты участника общества, полагающего, что действиями другого участника причинен существенный вред этому юридическому лицу либо иным образом существенно затруднена деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушены обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Так, ссылаясь среди прочего на совершение другим участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, осуществление конкурирующей деятельности и др.), заинтересованный участник общества вправе требовать в судебном порядке исключения другого участника с выплатой ему действительной стоимости его доли участия.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В связи с этим участник общества вправе реализовать права, вытекающие из его участия в хозяйственном обществе, в том числе право требовать, действуя от имени общества, возмещения причиненных обществу убытков и исключения другого участника из общества путем предъявления соответствующих исков в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Бикмухаметов С.К., полагая, что действия Щеглова А.В. по регистрации спорного знака обслуживания причинили обществу СК "ГолдФинч Тим" убытки, вправе обратиться в арбитражный суд с иском, действуя от имени общества, с требованием возмещения причиненных обществу убытков.

Бикмухаметов С.К. также вправе требовать исключения Щеглова А.В. из общества СК "ГолдФинч Тим" в судебном порядке, полагая, что он своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Именно в таком споре и по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающим гарантии процессуальной защиты всем участникам общества, может быть рассмотрен вопрос о добросовестности действий одного участника по отношению к обществу в целом (и опосредованно - к другим участникам).

Как пояснил в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Бикмухаметова С.К., названным участником рассматривается вопрос об исключении Щеглова А.В. из общества СК "ГолдФинч Тим" в судебном порядке. Однако, как отметил представитель, прежде чем обратиться с данным требованием в суд, было принято решение первоначально оспорить предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в административном порядке.

Данные пояснения также свидетельствуют о наличии у Бикмухаметова С.К. правовой возможности реализовать в судебном порядке права, вытекающие из его участия в обществе СК "ГолдФинч Тим".

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума N 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы права, подлежащие применению, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бикмухаметова С.К.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Кухарчик Е.Б. государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная пол чеку-ордеру от 17.12.2020 (операция 4998) при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому лицу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу Щегловым А.В. кассационной жалобы подлежат отнесению на Бикмухаметова С.К. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе Кухарчик Евгении Борисовны на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу N СИП-932/2019 прекратить.

Возвратить Кухарчик Евгении Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.12.2020 (операция 4998).

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 по делу N СИП-932/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Бикмухаметова Станислава Константиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 07.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 694849.

Взыскать с Бикмухаметова Станислава Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Щеглова Алексея Валентиновича 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина