Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-257/2021 по делу N СИП-320/2020 Смена правообладателя посредством отчуждения исключительного права на товарный знак не отменяет исчисление трехлетнего срока неиспользования, и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использовать это средство индивидуализации по причинам, не зависящим от правообладателя. Отсутствие негативных последствий для истца и свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-257/2021 по делу N СИП-320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ул. 5-я Кабельная, д. 3, корп. 1, этаж 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-320/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к индивидуальному предпринимателю Задорожной Ирине Анатольевне (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 305860235000052) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Грант С.К. (по доверенности от 08.04.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") 24.04.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рукодельница" (далее - общество "Рукодельница") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, общество "Рукодельница" заменено новым правообладателем спорного товарного знака - индивидуальным предпринимателем Задорожной Ириной Анатольевной.

В Суд по интеллектуальным правам 26.01.2021 от общества "Оптима" поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил запретить Роспатенту совершать регистрационные действия по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506996 до разрешения настоящего дела по существу и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 обществу "Оптима" отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения и на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца и не принял во внимание предшествующее поведение ответчика, общество "Оптима" просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и наложить испрашиваемый запрет.

От Роспатента поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых он оставляет на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам вопрос о правомерности доводов кассационной жалобы, указывает на то, что в случае удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер судебный акт будет исполнен, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Представитель общества "Оптима" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Задорожная И.А. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Оптима" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Рукодельница" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 вследствие его неиспользования в отношении товаров 7, 23, 24-го и 26-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе рассмотрения дела определением от 27.01.2021 суд первой инстанции на основании заявления истца о процессуальном правопреемстве установил факт государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по договору и произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив общество "Рукодельница" новым правообладателем - Задорожной И.А.

Наряду с этим на стадии судебного разбирательства истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять регистрационные действия по отчуждению исключительного права на спорный товарный знак до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы общества "Оптима" о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры сводились к тому, что новый правообладатель спорного товарного знака является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Рукодельница", которое было прежним правообладателем этого знака.

Поскольку отчуждение исключительного права на спорный товарный знак состоялось в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчик отказывается от участия в каких-либо примирительных процедурах, истец полагал, что направленность действий его процессуального оппонента свидетельствует о создании условий для невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

По мнению общества "Оптима", непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта и одновременно причинит значительный ущерб в виде расходов, понесенных на уплату пошлин в Роспатент за рассмотрение заявки N 2019741880, и судебных издержек на оплату услуг представителей.

Общество "Оптима" также считало, что действия Задорожной И.А. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Рассмотрев поданное истцом заявление, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 11), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отметил, что цель истца заключается в государственной регистрации собственного товарного знака, в отношении использования обозначения, по которому им доказывается имущественный интерес, а процедура досрочного прекращения спорного товарного знака вследствие его неиспользования является лишь обязательным этапом для устранения препятствия в получении положительного решения Роспатента по поданной заявке.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не только не обосновал связь между предметом спора и заявленной обеспечительной мерой, но и не доказал риск причинения ему значительного ущерба и/или невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия этой меры.

Суд первой инстанции также указал на то, что истец не обосновал, каким образом регистрация новых случаев отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по договору (если они последуют) повлияет на его права и обязанности.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Задорожной И.А. намерений по дальнейшему отчуждению исключительного права на спорный товарный знак.

Проанализировав такое условие принятия обеспечительной меры как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о правах на спорный товарный знак, и исходил из того, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае удовлетворения иска является прекращение его правовой охраны и прекращение исключительного права на этот товарный знак. При этом бремя доказывания использования спорного товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате направления досудебного предложения правообладателю, являющемуся таковым на указанную дату, возлагается на правообладателя исключительного права на этот товарный знак, указанного в публичном реестре на момент рассмотрения спора, вне зависимости от количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период и от того, в какой момент эти права были им приобретены.

Суд первой инстанции также отметил, что в случае изменения правообладателя спорного товарного знака после принятия искового заявления к производству осуществляется замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела, когда общество "Оптима" в судебном заседании 26.01.2021 подало заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, а суд рассмотрел и удовлетворил его определением от 27.01.2021.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество "Оптима" привело те же самые доводы, что ранее им были указаны в заявлении об обеспечении иска.

Так, заявитель кассационной жалобы указал на то, что, являясь единственным участником и директором общества "Рукодельница", на протяжении 8 лет Задорожная И.А. не осуществляла действий по регистрации отчуждения спорного товарного знака. В связи с ее неоднократным отказом от участия в примирительных процедурах с истцом направленность действий ответчика, по мнению общества "Оптима", свидетельствует о создании условий для обеспечения невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда и одновременно причинит ему значительный ущерб в виде понесенных судебных расходов на рассмотрение дела на протяжении более чем 9 судебных заседаний и пошлин, уплаченных Роспатенту за рассмотрение заявки N 2019741880.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ в принятии обеспечительной меры, мотивированный состоявшимся фактом государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак новому правообладателю, противоречит имеющейся практике Суда по интеллектуальным правам, в частности по делу N СИП-551/2019.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу положений части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что обеспечительные меры должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Иными словами заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что он основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 названного Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 174 Постановления Пленума N 10, прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514 названного Кодекса).

На основании части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, в спорной ситуации в случае удовлетворения иска правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506996 будет досрочно прекращена в день изготовления полного текста решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для исполнения решения Суда по интеллектуальным правам по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не требуется применения каких-либо иных специальных мер и способов и это само по себе исключает сомнения в том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы общества "Оптима" о том, что факты отчуждения исключительного права на спорный товарный знак от общества "Рукодельница" к Задорожной И.А., являющейся его единственным участником и директором, а также отказ названного лица от участия в примирительных процедурах с истцом, свидетельствуют о создании ответчиком условий для обеспечения невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 168 Постановления Пленума N 10, исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения.

При смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, в случае государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак у истца не возникает обязанности по направлению нового досудебного предложения заинтересованного лица, а бремя доказывания использования товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего дате направления досудебного предложения правообладателю, являющемуся таковым на указанную дату, возлагается на правообладателя исключительного права на этот товарный знак, указанного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на момент рассмотрения спора, вне зависимости от того, в какой момент эти права были им приобретены, и от количества правообладателей товарного знака в указанный трехлетний период.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и определением от 27.01.2021 заменил ответчика общество "Рукодельница" Задорожной И.А., которая теперь для сохранения исключительного права на спорный товарный знак, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать его фактическое использование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что смена правообладателя посредством отчуждения исключительного права на товарный знак не отменяет исчисление трехлетнего срока неиспользования и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использовать это средство индивидуализации по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение исключительного права на товарный знак, который правообладатель фактически не использовал в гражданском обороте, является риском его приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Изложенное дополнительно подтверждает отсутствие негативных последствий для истца и свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб в виде понесенных судебных расходов на рассмотрение дела на протяжении более чем 9 судебных заседаний и пошлин, уплаченных Роспатенту за рассмотрение заявки N 2019741880, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, имея намерение зарегистрировать в качестве товарного знака собственное обозначение, общество "Оптима" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019741880. Согласно установленному порядку обязательным условием рассмотрения такой заявки и последующей регистрации товарного знака является уплата предусмотренных пошлин. При этом ни факт их уплаты, ни размер не связаны с делом о досрочном прекращении правовой охраны другого товарного знака.

Понесенные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде (на уплату государственной пошлины и в виде судебных издержек) подлежат распределению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от исхода спора.

Кроме того, вывод о возможности причинения истцу значительного ущерба может быть сделать только на основании текущего финансового состояния юридического лица при сопоставлении имеющихся в его распоряжении денежных средств и имущества с теми затратами, которые он уже понес либо неизбежно понесет из-за принятого не в его пользу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о возможности причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительной меры, общество "Оптима" не представило соответствующих доказательств, в связи с чем указанный довод был правомерно отклонен судом.

В отношении довода о злоупотреблении Задорожной И.А. правом при приобретении исключительного права на товарный знак президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Такое приобретение и регистрация перехода к Задорожной И.А. исключительного права на спорный товарный знак по договору состоялись до обращения общества "Оптима" за принятием обеспечительной меры, в связи с чем указанный довод не соотносится с истребуемой мерой.

Сведений о каких-либо новых заключенных договорах, переход исключительного права по которым мог бы быть заблокирован обеспечительной мерой, и о том, что такие договоры заключены исключительно для затягивания рассмотрения в суде спора о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, общество "Оптима" не представило.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительной меры противоречит имеющейся практике Суда по интеллектуальным правам.

Приведенные обществом "Оптима" в качестве примера цитаты из судебных актов по делу N СИП-551/2019 сделаны при оценке иных, нежели в настоящем деле, фактических обстоятельств, в связи с чем не могут подтверждать различий в правовых подходах при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N СИП-320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова