Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-1918/2020 по делу N А19-3511/2020 Суды, установив факт принадлежности истцу объектов интеллектуальной собственности, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-1918/2020 по делу N А19-3511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Ирины Леонидовны (г. Иркутск, ОГРНИП 305381214701152) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А19-3511/2020 по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Резниковой Ирине Леонидовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства;

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Резниковой Ирины Леонидовны (лично, паспорт);

от иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. - представителя Галактионовой К.А. (по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резниковой Ирине Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства robocar poli (poli), robocar poli (roy), robocar poli (amber), robocar poli (helly), robocar poli (mark), robocar poli (bucky), robocar poli (scool b), robocar poli (dump), robocar poli (bruner), 156 рублей стоимости вещественного доказательства, 237 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, 459 рублей 35 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2020, изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, 3 796 рублей 77 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в размере 50 000 рублей, так как, по его мнению, в данном деле подлежала применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца устно возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания, является правообладателем исключительных права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей robocar poli (poli), robocar poli (roy), robocar poli (amber), robocar poli (helly), robocar poli (mark), robocar poli (bucky), robocar poli (scool b), robocar poli (dump), robocar poli (bruner) и товарный знак по международной регистрации N 1213307.

Компания, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что 29.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Ангарск, 250-й квартал, 9, ответчиком был продан товар (игрушка) на котором имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства. Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 29.07.2019 на сумму 156 руб. с указанием ИНН ответчика, видеозаписью приобретения товара и самим товаром.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарный знак и произведения, факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с учетом обстоятельств правонарушения заявленный истцом размер компенсации снижен до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с фактом принадлежности компании исключительных прав на спорные товарный знак и произведения, а также с фактом их незаконного использования предпринимателем. Вместе с тем не согласился с судом первой инстанции в том, что в данном деле имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в связи с этим применив положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ определил размер компенсации в размере 50 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения им исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном деле имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает указанный довод предпринимателя несостоятельным, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из девяти произведений и один товарный знак).

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, апелляционный суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установив основания для снижения заявленного истцом размера компенсации, уменьшив ее на 50 процентов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Нарушение ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является обязательным условием для применений к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о таком снижении и предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, которых (ходатайства и доказательств) предпринимателем представлено не было, как было установлено судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А19-3511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова