Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-544/2021 по делу N А70-9046/2020 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, 607232, ОГРН 1025201335279) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А70-9046/2020

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Гладкову Андрею Александровичу (г. Арзамас, Нижегородская обл., ОГРНИП 304450123900337) о защите исключительного права на товарный знак

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Гладкову Андрею Александровичу о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуальному предпринимателя Гладкова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 9 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 114 руб. почтовых расходов, 260 руб. расходов на приобретение товара, 225 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуальному предпринимателя Гладкова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Произвести зачет взаимных требований по уплате государственной пошлины и в итоге взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича 2 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд усматривает основания для оставления ее без движения ввиду следующего.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы предусмотрены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 которой к жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В качестве такого документа к кассационной жалобе приложена копия доверенности от 31.12.2020, выданная на имя Сидорова Станислава Вадимовича - лица, подписавшего жалобу, - на обжалование судебных актов от имени общества. Данная доверенность от имени общества выдана директором общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" Онучиным Дмитрием Фарисовичем, действующим на основании доверенности от 01.01.2020 N 05/20. При этом доверенность от 01.01.2020 N 05/20 к кассационной жалобе не приложена, что не позволяет суду установить наличие у Онучина Д.Ф. правомочия на выдачу доверенности от имени общества "Рикор Электроникс" в порядке передоверия.

Соответственно, вопреки требованиям части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная кассационная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, либо уполномоченным на то представителем; либо в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" от 22.03.2021 оставить без движения до 23 апреля 2021 года.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-544/2021. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев