Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14832/20 по делу N А70-9046/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2021 г. N С01-544/2021 по делу N А70-9046/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А70-9046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14832/2020) индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-9046/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279, адрес: 623702, Свердловская область, город Березовский, а/я 35) к индивидуальному предпринимателю Гладкову Андрею Александровичу (ОГРНИП 304450123900337, ИНН 450100557655) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N289416,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец, общество) обратилось в суд Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладкову Андрею Александровичу (далее - ИП Гладков А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 03.03.2020 истец увеличил размер суммы компенсации до 180 000 руб.

Утончения приняты судом к производству.

08.06.2020 материалы дела направлены в Арбитражный суд Тюменской области. Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу N А70- 9046/2020.

11.09.2020 истец уменьшил размер суммы компенсации до 120 000 руб. Утончения приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-9046/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 114 руб. почтовых расходов, 260 руб. рублей расходов на приобретение товара, 225 руб. расходов на получение выписи из ЕГРЮЛ. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не оспаривает факт реализации товара, исключительные права на который принадлежат истцу, однако, заявляет о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации в 120 000 руб., с учетом того, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, что в силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 г. N 40-П, является основанием для снижения размера компенсации. Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Ссылаясь на положения лицензионного договора от 01.10.2016, заключенного ОАО "Рикор Электронике" с ООО "Техносфера" на право на использование товарного знака N 289416, податель жалобы указывает, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, должна составлять 4 500 руб. (90 000 / 5 / 4), а размер компенсации, 9 000 руб. (4500 х 2).

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 ответчиком была осуществлена реализация в магазине автозапчастей "Кузовные Авто Детали", расположенном по адресу: Курганская обл., г.Курган, ул.Машиностроителей, д.9, стр.1, датчика дроссельной заслонки (ДПЗД), стоимостью 260 руб. 00 коп., на корпусе которого имеется изображение товарного знака "*", что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2018 на сумму 260 руб. 00 коп., а также накладной от 08.06.2018 N 1096, содержащим наименование последнего, его реквизиты и печать, видеозаписью покупки.

Товарный знак в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ зарегистрирован за истцом на основании свидетельства N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004 сроком действия до 22.07.2014 года. В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024 года. Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - ОАО "Арзамасский завод радиодеталей").

Как указывает истец, поскольку исключительное право на использование товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товара 9 класса МКТУ принадлежит ему, ответчик нарушил исключительные права истца.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации товара.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его изменения.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Общество заявило требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного от 24.07.2020 N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как было выше сказано, истец является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, с приоритетом от 22.07.2004, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ.

08.06.2018 ответчиком была осуществлена реализация в магазине автозапчастей "Кузовные Авто Детали", расположенном по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Машиностроителей, д.9, стр.1, датчика дроссельной заслонки (ДПЗД), стоимостью 260 руб. 00 коп., на корпусе которого имеется изображение товарного знака N 289416, зарегистрированного 23.05.2005, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2018 на сумму 260 руб. 00 коп., а также накладной от 08.06.2018 N 1096, содержащим наименование последнего, его реквизиты и печать, видеозаписью покупки.

Обстоятельства реализации товара, на котором размещено сходное с товарным знаком обозначение, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В качестве обоснования своих требований истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный между истцом и ООО "Техносфера (далее - лицензиат) на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) принадлежащего ему товарного знака по свидетельству N 28941 на территории РФ в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по международной классификации (МКУ). За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности в рамках настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 договора). Согласно пункту 5.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.07.2024.

По условиям указанного выше лицензионного договора истец предоставил право ООО "Техносфера" на использование товарного знака N 289416 пятью способами (пункт 2.1 договора):

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках, или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или ввозятся с этой целью на территорию Российской Федерации,

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг,

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях на вывесках и в рекламе,

- использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации истцом определен не верно, что не было учтено судом первой инстанции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем реализации товара, на корпусе которого имеется изображение товарного знака N 289416, то есть реализован лишь один из пяти предусмотренных лицензионным договором способов использования товарного знака N 289416 (90 000 руб. / 5 = 18 000 руб.).

Кроме того, по условиям лицензионного договора предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 289416 на территории РФ всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07,09, 12 и 20).

Ответчиком допущена реализация товара отнесенного к 9 классу МКТУ (датчики), соответственно, 18 000 руб. / 4 = 4 500 руб.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, цена, которая уплачивается при сравнимых обстоятельствах за правомерное пользование товарным знаком истца составляет 4 500 руб., соответственно, размер компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования товарного знака составляет 9 000 руб.

Как было выше сказано, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Оценив в порядке статей 71, 75 АПК РФ заключение экспертов N 1008/63 от 27.01.2020 (том 2 л. д. 132-136), представленное в материалы дела истцом, апелляционная коллегия считает невозможным принять его в качестве доказательства размера стоимости нарушенного права.

В рамках данной экспертизы обосновывается обычно взимаемая стоимость права пользования товарного знака.

Согласно разделу III Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385, При проведении оценки стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности для случаев бухгалтерского учета, статистического учета, финансовой отчетности, проверки полноты исчисления и уплаты налогов оценщик должен также соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

В частности, для проведения оценки стоимости объекта оценки оценщик осуществляет:

анализ рынка объекта оценки и рынка товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых с его использованием, а также других внешних факторов, влияющих на его стоимость;

анализ состояния экономического положения в стране, отрасли и регионе, а также иных факторов, влияющих на рынок объекта оценки и рынка продукции (товаров, работ, услуг), производимой и реализуемой с использованием объекта оценки;

идентификацию объекта оценки, включая права, привилегии, иные экономические выгоды, связанные с объектом оценки;

анализ текущего использования, прогнозных показателей производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) с использованием объекта оценки.

Кроме того, ФСО N 11 устанавливает правила оценки анализа рынка (раздел V) и подходы к оценке (раздел VI), среди которых выделены доходный, затратный, сравнительный.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13 - 16 названного Федерального стандарта в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Как установлено судебной коллегией, заключение эксперта N 1008/63 от 27.01.2020 содержит обоснования использования только сравнительного метода оценки, описание расчетов, и пояснения к ним, исключая тем самым возможность проверки достоверности и подлинности этого отчета, ввиду отсутствия достоверной информации о ценах на подобный товарный знак, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как указано выше, суд вправе самостоятельно определить стоимость нарушенного права, соотнося имеющийся лицензионный договор с фактическим нарушением, допущенным ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации, подлежащей взысканию, составляет 9 000 руб. (4 500 руб. * 2).

Доводы относительно решения суда первой инстанции в части возмещения расходов на приобретение контрафактного товара и получение сведений в отношении ответчика в апелляционной жалобе ответчиком не приводятся. Решение по делу в соответствующей части проверке не подлежит.

С учетом вышеизложенного Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-9046/2020 подлежит изменению в части определения размера компенсации, подлежащей уплате за нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 16.02.2021, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт порядка обжалования судебного акта, а именно - вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме" ошибочно указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-9046/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуальному предпринимателя Гладкова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 9 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 114 руб. почтовых расходов, 260 руб. расходов на приобретение товара, 225 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуальному предпринимателя Гладкова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Произвести зачет взаимных требований по уплате государственной пошлины и в итоге взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова Андрея Александровича 2 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков