Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 306-ЭС21-2207 по делу N А12-33446/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 306-ЭС21-2207 по делу N А12-33446/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020 по делу N А12-33446/2019 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества о признании незаконным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (далее - инспекция) от 20.06.2019 N 2596-р об устранении выявленных нарушений. Общество также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении N 2596-р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - общество "Концессии теплоснабжения") и Кузьмина Г.И.,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано незаконным; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, решение в части признания незаконным предписания жилищной инспекции и взыскания судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, в сумме 3000 рублей отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 56 по бульвару 30-летия Победы в городе Волгограде (далее - МКД).

Инспекцией в связи с обращениями граждан проведена внеплановая проверка общества с целью контроля за соблюдением лицензионных требований. В ходе проверки проведены замеры температуры горячей воды в точках водоразбора квартир N 390, 422 МКД, при сливе воды температура горячей воды не соответствовала пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание незаконным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПин 2.1.4.2496-09, отменил решение в части признания предписания незаконным исходя из следующего.

На общем собрании собственников МКД принято решение о заключении с 01.03.2019 прямого договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - обществом "Концессии теплоснабжения" (далее - РСО); в материалы дела представлена копия только одного договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 16.03.2020, заключенного с потребителем из квартиры N 84; в соответствии с пунктом 7.2 названного договора РСО несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, при этом данный договор заключен после проведения проверки и вынесения в адрес управляющей компании оспариваемого предписания; доказательств заключения прямых договоров между РСО и всеми собственниками МКД не представлено; в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления, следовательно, общество обязано отвечать за качество предоставляемых услуг внутри МКД; доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на понуждение РСО обеспечить качественное предоставление коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не представлено.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома обязано исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина