Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2194 по делу N А40-168584/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2194 по делу N А40-168584/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-168584/2017 о несостоятельности (банкротстве) Плеханова Сергея Вячеславовича,

установил:

конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок должника, заключенных между должником и Плехановой Т.А., а также между Плехановой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалександрово" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 заявление Сбербанка удовлетворено.

Определением от 07.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек Михайлова Д.А. к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судом было принято уточнение заявленных требований, согласно которым Сбербанк просил признать недействительными два договора дарения нежилых помещений от 25.12.2016, заключенных Плехановым С.В. и Плехановой Т.А., договор дарения земельного участка от 28.04.2017, заключенный Плехановым С.В. и Плехановой Т.А., два договора безвозмездной передачи имущества от 21.11.2018, заключенных Плехановой Т.А. и обществом в отношении спорных нежилых помещений и земельного участка, и договор купли-продажи от 30.05.2019, заключенный обществом и Михайловым Д.А. в отношении спорных нежилых помещений, а также применить последствия недействительности перечисленных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными, обязания Михайлова Д.А. возвратить в конкурсную массу должника спорные нежилые помещения и обязания общества возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлов Д.А. просит отменить акты судов трех инстанций по вопросу о признании оспариваемых сделок недействительными, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Сбербанка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными. В частности, суд, по сути, установил, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими единую недействительную сделку по выводу активов должника в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество в рамках дела о банкротстве Плеханова С.В., указав, что спорные сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов