Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19615/20 по делу N А40-168584/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-168584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зверевои Е.А., Зеньковои Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Пака А.В. - Романов А.В. по доверенности от 25.02.2020,

от Михаилова Д.А. Грошкова О.В. по доверенности от 05.11.2019,

от Сбербанка России - Ильин А.А. по доверенности от 10.07.2019 N 8611/105-Д, финансовый управляющий должника Рычков В.М. (паспорт, лично),

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Плехановой Т.А., Михаилова Д.А. и Пака А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

о признании сделок недеиствительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плеханова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Плеханов Сергеи Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталии Михаилович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

ПАО Сбербанк России обратилось 23.08.2019 с заявлением о признании недеиствительными взаимосвязанных сделок, заключенных между Плехановым С.В. и Плехановои Т.А., между Плехановои Т.А. и ООО Новоалександрово, а также между ООО Новоалександрово и Михаиловым Д.А., и о применении последствии недеиствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление ПАО Сбербанк России о признании недеиствительными сделок должника было удовлетворено, применены последствия недеиствительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 было отменено, признаны недеиствительными договор дарения от 25.12.2016, заключенный между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановои Тамарои Антоновнои жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский раион, п. Доровское, д. 5А, договор дарения, заключенный между Плехановым Сергеем Вячеславовичем и Плехановои Тамарои Антоновнои, нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский раион, п. Доровское, договор безвозмезднои передачи имущества No1 от 21.11.2018, заключенный между Плехановои Тамарои Антоновнои и ООО Новоалександрово, жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский раион, п. Доровское, д. 5А, нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский раион, п. Доровское, договор купли-продажи No1 от 31.05.2019, заключенный между ООО Новоалександрово и Михаиловым Дмитрием Александровичем, жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу Московская область, Пушкинский раион, п. Доровское, д. 5А, нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский раион, п. Доровское, применены последствия недеиствительности сделок в виде обязания Михаилова Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу Плеханова Сергея Вячеславовича жилои дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский раион, п. Доровское, д. 5А, нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский раион, п. Доровское, прекращено право залога Пака Александра Владиславовича на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Плеханова Т.А., Михаилов Д.А. и Пак А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Плеханова Т.А. и Михаилов Д.А. просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными.

Плеханова Т.А. в кассационной жалобе указывает, что суды не оценили представленные ею доказательства, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 28.05.2009, договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2010 и т.п., подтверждающие, что первоначально спорные объекты принадлежали ей, при этом, суды необоснованно отклонили доводы Плехановой Т.А. о мнимости сделок, на основании которых в 2012 году Плеханов СВ. получил в дар спорное имущество, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Михаилов Д.А. в кассационной жалобе указывает, что на момент заключения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку требование ПАО Сбербанк России к Плеханову С.В., возникшее на основании договора поручительства 8611/0000/4-1 от 23.12.2014, в соответствии с пунктом 2.2 договора возникло на следующий рабочий день после получения письменного уведомления Банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору. При этом, соответствующее письменное уведомление с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств было направлено Банком в адрес поручителей 23.01.2017 - то есть уже после совершения оспариваемых сделок (25.12.2016). Также ответчик обращает внимание, что не является аффилированным лицом с Плехановым С.В, поскольку перестал иметь отношение к ООО Беломорский порт задолго до того (более года), как Михайлов Д.А. стал генеральным директором данной организации. По мнению Михайлова Д.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомленность и осведомленность ООО Новоалександрово об обстоятельствах совершения первоначальных сделок по приобретению имущества Плехановой Т.А. Кроме того, суды нарушили нормы материального права, поскольку оспариванию подлежала вся цепочка сделок, однако, выводов о притворности всех совершенных сделок в судебных актах не содержится. Также ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в резолютивной части постановления на прекращение права залога Пака А.В., возникшего по договору залога от 21.06.2019, вместе с тем, принятое судом уточнение ПАО Сбербанк России в порядке ст. 49 АПК РФ не содержит требования о прекращении права залога Пака Александра Владиславовича (третье лицо) на недвижимое имущество, возникшее по договору залога от 21.06.2019.

Пак А.В. просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 в части прекращения права залога Пака Александра Владиславовича на недвижимое имущество, переданное по договору залога от 21.06.2019, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Пак А.В. в кассационной жалобе указывает, что проверил общедоступными способами отсутствие обременений и судебных споров относительно имущества, планируемого передать в залог, а также споров с участием Михайлова Д.А. и ООО "Новоалександрово" (продавца имущества Михайлову Д.А.), в связи с чем, у Пака А.В. не имелось оснований не доверять Михайлову Д.А. относительно чистоты и прозрачности заключенной сделки. При этом, Пак А.В. никогда не был знаком ни с должником, ни с его матерью, ни с деятельностью ООО "Новоалександрово", о наличии спора относительно имущества, переданного в залог, он не был и не мог быть осведомлен. Пак А.В указывает, что фактически суд признал его недобросовестным залогодержателем из-за того, что он не выждал некий условный существенный период времени с момента регистрации права собственности Михайлова Д.А. на спорное имущество, однако, совершение договора залога в короткий срок после регистрации права собственности залогодателя, само по себе не может служить доказательством недобросовестности залогодержателя, иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности залогодержателя, материалы дела не содержат. Более того, Пак А.В обращает внимание, что суд апелляционной инстанции принял постановление, прекратив право залога Пака А.В., в отсутствие соответствующего заявленного требования со стороны ПАО "Сбербанк России", апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований. Также Пак А.В. не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, имея процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не предполагал предъявления к нему каких-либо материальных требований, рассмотрение и удовлетворение их судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Михаилова Д.А. и Пака А.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

От финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника и представителей ПАО Сбербанк России, Михаилова Д.А. и Пака А.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что постановления Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между Плехановым С.В. (дарителем) и Плехановой Т.А. (матерью должника, одарямой) 25.12.2016 были заключены договоры дарения, переход права собственности был зарегистрирован 18.04.2017, следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А, нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

Впоследствии, 21.11.2018 Плеханова Т.А. заключила договор N 1 безвозмездной передачи в пользу ООО "Новоалександрово" в лице генерального директора Михайлова Дмитрия Александровича вышеназванного имущества.

При этом, 31.05.2019 ООО "Новоалександрово" в лице Суповского И.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2019, по договору купли-продажи N 1 передало в пользу Михайлова Дмитрия Александровича спорную недвижимость, которая затем была предоставлена Михайловым Д.А. в качестве залога (ипотеки) Паку Александру Владиславовичу по договору от 21.06.2019.

Суд указал, что Плеханова Т.А. являлась участником (с долей 51 %) ООО "Новоалександрово" на момент заключения договора N 1 о безвозмездной передачи имущества, Михайлов Д.А. при этом на момент совершения сделок являлся генеральным директором и участником ООО "Новоалександрово" с долей участия 49 % уставного капитала, а в период с 05.09.2018 по 26.10.2018 единственным участником данного общества, впоследствии он произвел отчуждение доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Новоалександрово" в пользу Плехановой Т.А.

Также суд учитывал, что Михайлов Д.А. являлся генеральным директором ООО "Беломорский порт", в котором должник до 29.03.2017 был участником с долей 90,19%.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании взаимосвязанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на отчуждение имущества должника в преддверии предстоящей процедуры банкротства, с целью не допустить обращения взыскания на имущество Плеханова С.В. для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк России", составляющие кредиторскую задолженность по кредитным договорам НКЛ "3760/1 от 29.06.2006, НКЛ N 6179 от 02.07.2010, НКЛ N 6203 от 07.07.2010, НКЛ N 8611/0000/8733 от 08.10.2012, и подтвержденные определением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.02.2016 по делу N 13-214/2015 об утверждении мирового соглашения, определением Суздальского районного суда Владимирской области от 30.10.2013 по делу N 2-913/2013 об утверждении мирового соглашения и определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2013 г. по делу NА11-4992/2013 об утверждении мирового соглашения, при этом, в определении Суздальского районного суда Владимирской области от 07.06.2017 по делу N13-93/2017 было указано на выдачу исполнительных листов на исполнение решения третейского суда на взыскание, в том числе и с Плеханова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Суздальского районного суда Владимирской области от 30.10.2013 по делу N2-913/2013 в части задолженности по договору от 08.10.2012 по состоянию на 19.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на момент заключения договоров дарения от 25.12.2016, у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 были включены в реестр требования Власовой Наталии Владимировны в размере 2 340 000 руб. - основной долг, 623 445,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 017 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 03.10.2017 по делу N 2-4005/17.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (своей матери), целью заключения сделки являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

При этом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности последующих приобретателей имущества - ООО "Новоалександрово" и Михайлова Д.А., исходя из их аффилированности как по отношению к должнику, так и по отношению Плехановой Т.А.

Поскольку договоры дарения были признаны судом недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, последующие договоры по безвозмездной передаче имущества N 1 от 21.11.2018 и купли-продажи N 1 от 31.05.2019 также являются недействительными.

Суд отклонил доводы Плехановой Т.А. о мнимости договоров дарения от 12.12.2010 на основании которых должником было приобретено право собственности, поскольку названные обстоятельства не могут быть установлены в настоящем споре, исходя из его предмета и заявленных требований, при этом, судебный акт о недействительности указанных договоров отсутствует.

Применив положения статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать, суд пришел к выводу, что поскольку договор займа был заключен между Паком А.В. и Михайловым Д.А. 05.06.2019, и последний передал в залог по договору от 21.06.2019 имущество, приобретенное им накануне (31.05.2019, зарегистрированное 11.06.2019) у аффилированного лица ООО "Новоалександрово", то основания для сохранения за спорным имуществом обременения в виде залога в пользу Пака А.В. отсутствуют, учитывая стандарт поведения участника гражданского оборота в вопросах залога объектов недвижимости, который подразумевает достаточность (заботливость и осмотрительности, какая от него требовалась) проверки данных о его собственнике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 2 выщеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые кредитором сделки являются недействительными, так как были совершены между аффилированными лицами в период неплатёжеспособности должника, в целях сокрытия имущества от кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Плехановой Т.А., поскольку они были обоснованно отклонены судебной коллегией апелляционного суда, так как обстоятельства получения спорного имущества должником не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Михайлова Д.А. в части отсутствия доказательств его аффилированности по отношению к должнику и Плехановой Т.А. также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Михайлова Д.А. о том, что должник не имел неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признании сделок недействительными.

Вместе с тем, суд округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части прекращения права залога Пака А.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо было установить недобросовестность Пака А.В., его осведомленность о действиях Михайлова Д.А. и иных лиц, принимавших участие в выводе имущества должника от обращения на него взыскания кредиторов.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения должника по его воле, суд апелляционной инстанции, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота, должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Пака А.В. о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которое был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения права залога Пака А.В. на спорное имущество являются преждевременными, основанными на неверном применении норм права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой заявителем части в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по  делу А40-168584/2017 отменить в части прекращения права залога Пака А.В., в отмененной части направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу А40-168584/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Плехановои Т.А. и Михаилова Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова