Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-19615/20 по делу N А40-168584/2017

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-168584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пака А.В. - Егиазарян С.Т., доверенность от 07.09.2021,

от финансового управляющего - Гаспарян А.А., доверенность от 26.04.2021,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пака Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плеханова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Плеханов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Пак Александр Владиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в положении не учтен факт нахождения имущества в залоге у заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Пака А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами по предложению финансового управляющего должником утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении следующего имущества должника: жилой дом с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:182, расположенные по адресу Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А.; нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское; нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001002:6286, площадью 96,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001002:6174, площадью 13,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1; земельный участок с кадастровым номером 33:03:000223:64, расположенный по адресу Владимирская область, Кольчугинский район, МО Раздольевское (сельское поселение), д. Новофетинино, примерно в 360 м по направлению на север от дома N 38 по ул. Первая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценив представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суды пришли к выводу, что оно не противоречит положения закона, оценка имущества, осуществлённая финансовым управляющим, соответствует кадастровой стоимости имущества.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в положении не учтен факт нахождения имущества в залоге у заявителя, судами обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении положения Пак А.В. с установлением своего требования, как обеспеченного залогом, в суд в рамках дела о банкротстве не обратился.

При этом, суд округа учитывает, что в утвержденном положении отсутствует указание на порядок распределения денежных средств от продажи имущества должника, в последующем финансовым управляющим будут распределены полученные от продажи спорного имущества денежные средства исходя из результатов рассмотрения поданного позднее требования Пака А.В. о включении залогового требования в реестр (вступления в силу соответствующего судебного акта).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-168584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова