Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2030 по делу N А40-43657/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2030 по делу N А40-43657/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гамова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу N А40-43657/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гамов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская эксплуатирующая компания", Ипатову Евгению Евгеньевичу, Соколовой Елене Владимировне о солидарном взыскании 88 000 рублей задолженности, 9 267 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2016 по 13.12.2018, 8 845 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.08.2016 по 13.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно неправомерные действия ответчиков привели к ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", в связи с чем Гамов В.А. лишился возможности возврата уплаченных денежных средств; к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.06.2016 между Гамовым В.А. (субарендатор) и ООО "ТрансЛогистик" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 15020057.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ООО "ТрансЛогистик" перечислено в общей сумме 132 000 рублей.

Впоследствии представление субаренды от ООО "ТрансЛогистик" стало невозможным в связи с расторжением договора между арендатором и арендодателем, ввиду чего истцом заключен договор аренды того же помещения непосредственно с арендодателем-АО "Роскартография".

В отношении ООО "ТрансЛогстик" регистрирующим органом 03.10.2018 принято решение N 11551 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, а 17.01.2019 указанное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТрансЛогистик" обязательств по возврату денежных средств по договору субаренды, Гамов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями к ответчикам - лицам, контролировавшим ООО "ТрансЛогистик".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии в недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение Компанией обязательств по возврату денежных средств истцу.

По смыслу статей 53.1, 56, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ 20.10.2017 налоговым органом сделана запись N 8177748716335 о недостоверности сведений о местонахождении ООО "ТрансЛогистик", то есть спустя 7 месяцев после выхода ООО "Московская эксплуатирующая компания" из числа участников ООО "ТрансЛогистик" и увольнения с должности генерального директора Соколовой Е.В. Судами установлено, что на момент выхода ООО "Московская эксплуатирующая компания" из состава участников ООО "ТрансЛогистик" последняя обладала достаточным количеством средств по погашению задолженности перед кредиторами, в свою очередь осуществляло взыскание задолженности в размере 1 215 407,50 руб. с АО "Роскартография".

Наличие у ООО "ТрансЛогистик", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя) в неуплате указанного долга.

Истец соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мог самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении ООО "ТрансЛогистик" из ЕГРЮЛ, тем самым не допустить прекращения деятельности как недействующего юридического лица в целях последующего предъявления к нему требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Гамова Виталия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова