Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 309-ЭС21-4938 по делу N А07-12355/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 309-ЭС21-4938 по делу N А07-12355/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу N А07-12355/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - трест) к администрации о взыскании 40 607 376 руб. 82 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 23.07.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал" в связи с заключением с трестом договора уступки права требования от 01.04.2019 N 7.

Администрацией предъявлен встречный иск о признании договора уступки требования от 01.04.2019 N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019) недействительным.

Обществами с ограниченной ответственностью "УПТК N 1", "Веремстрой", "Стройкомплект" (далее - общества "УПТК N 1", "Веремстрой", "Стройкомплект") заявлено ходатайство о замене треста в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договоров уступки права (требования) от 01.04.2019 N 5, 6, 8.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 и суда округа от 20.02.2021, заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены; произведена замена истца с треста на общества "УПТК N 1", "Веремстрой", "Стройкомплект" в части соответствующих требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления обществ "УПТК N 1", "Веремстрой", "Стройкомплект" о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии заключенных договоров уступки прав (требований) положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что передаваемые требования согласованы, прямо определены договорами уступки прав (требований) и идентифицированы, в связи с чем договоры являются заключенными; разногласия относительно определенности уступленных прав требования и обязательств, из которых они возникли, между цедентом и цессионариями отсутствуют.

Суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, мотивированно отклонив доводы администрации о недействительности (ничтожности) договоров об уступке права (требования).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова