Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 305-ЭС20-7207 по делу N А40-118552/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 305-ЭС20-7207 по делу N А40-118552/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - общество "Сетьстрой") на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу N А40-118552/2019 по иску общества "Сетьстрой" к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество "Мосфундаментстрой-6") о взыскании задолженности,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.12.2019 удовлетворено ходатайство общества "Мосфундаментстрой-6" о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных обществом "Сетьстрой" работ в соответствии с условиями договора, назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 исправлена опечатка, допущенная в определении от 18.12.2019 о назначении судебной экспертизы, в части поставленного перед экспертом вопроса.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.01.2021, определение суда первой инстанции от 17.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, исправил допущенную в судебном акте техническую опечатку без изменения его содержания, не затрагивая существа судебного акта.

Суд округа не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отметив, что с учетом цели назначенной экспертизы указание в определении суда наименования ответчика, а не истца, является технической опечаткой, которая подлежит исправлению, при этом доводы заявителя не опровергают выводы судов о техническом характере допущенной в определении опечатки и наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для ее исправления.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова