Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. N АПЛ20-4Д Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в иске об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии субъекта РФ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данной коллегии о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку судьей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом и неоднократном нарушении требований процессуального законодательства, в том числе в изготовлении и вручении сторонам по делу различных по содержанию судебных постановлений

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. N АПЛ20-4Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Тютина Д.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поповой Натальи Григорьевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 января 2020 г., которым ей было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 октября 2015 г., по апелляционной жалобе Поповой Н.Г. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 г. по делу N ДК20-20, которым её жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Попова Н.Г. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 30 января 2020 г., которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей Челябинской области (далее - ККС Челябинской области) от 25 октября 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данной коллегии от 30 октября 2015 г. о привлечении Поповой Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Попова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Попова Н.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ВККС РФ и ККС Челябинской области просили в её удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьёй, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть своё решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1).

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Из приведённых законоположений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Пунктом 4 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г., предусмотрено, что решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения.

Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ВККС РФ является правильным и сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что полномочия мирового судьи Поповой Н.Г. прекращены решением ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом и неоднократном нарушении требований процессуального законодательства, в том числе в изготовлении и вручении сторонам по делу различных по содержанию судебных постановлений.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г., в удовлетворении жалобы Поповой Н.Г. на решение ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г. отказано.

Решением ККС Челябинской области от 22 декабря 2017 г. Поповой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г. Решением ВККС РФ от 28 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. жалоба Поповой Н.Г. на решение ВККС РФ от 28 марта 2018 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. Поповой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. и определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

4 октября 2019 г. Попова Н.Г. вновь обратилась в ККС Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения этой коллегии от 30 октября 2015 г., указав, что такими обстоятельствами являются сведения, полученные от следственных органов, об отсутствии в материалах дела в отношении С. копии определения об отмене судебного приказа с синими печатями. Также ссылалась на то, что с учётом действующего законодательства о статусе судей в Российской Федерации наложенное на неё дисциплинарное взыскание является несоразмерным допущенным ею нарушениям.

Решением ККС Челябинской области от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения решением ВККС РФ от 30 января 2020 г., Поповой Н.Г. вновь отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Челябинской области от 30 октября 2015 г.

Отказывая Поповой Н.Г. в удовлетворении жалобы на решение ВККС РФ от 30 января 2020 г., Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала обоснованный вывод о том, что оснований для отмены решения ККС Челябинской области от 25 октября 2019 г. у ВККС РФ не имелось, поскольку указанные Поповой Н.Г. обстоятельства не относятся к тем, которые в силу положений статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое ККС Челябинской области решение о досрочном прекращении полномочий судьи.

В обжалуемом решении правомерно указано, что жалоба Поповой Н.Г. на решение ВККС РФ не содержала мотивов, по которым согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" могут быть обжалованы решения квалификационной коллегии судей. При этом из ранее принятых судебных актов (решение от 11 сентября 2018 г. по делу N ДК18-53, определение от 29 июля 2019 г. по делу N ДК-71(6) видно, что доводы административного истца о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи уже были предметом исследования в судебном заседании и им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемое решение ВККС РФ принято с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и с соблюдением порядка, закреплённого в статье 23 данного закона.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Т.Ю. Вавилычева

Д.В. Тютин