Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2000 г. N КГ-А40/1363-00 В соответствии с нормами приватизационного законодательства величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия; данные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2000 г. N КГ-А40/1363-00
(извлечение)

Российское акционерное общество открытого типа концерн "Росавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском к Мингосимуществу России, Российскому дорожному агентству о признании права собственности на недвижимое имущество в виде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4. В обосновании своего требования, ссылаясь на то, что указанное здание было внесено в уставный капитал РАООТ концерн "Росавтодор" в качестве вклада государства в процессе приватизации истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2000 года, в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе РАООТ концерн "Росавтодор" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу Российское дорожное агентство считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мингосимущества России и Российского дорожного агентства возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что здание, по поводу которого возник спор, не было внесено в уставный капитал истца в результате его преобразования в акционерное общество.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, РАООТ концерн "Росавтодор" приватизировался на основании Указа Президента РФ N 721 от 1 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 2 раздела 2 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденного вышеупомянутым указом, величина уставного капитала акционерного общества оценивается в порядке, установленным пунктом 5 раздела 1 Положения. Данным пунктом предусмотрено, что величина уставного капитала определяется в порядке, установленным временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ N 66 от 29 января 1992 года "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

В силу пункта 5.1 Временных методических указаний величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имущества.

Следовательно, акты оценки имущества, которые составлялись комиссией по приватизации концерна "Росавтодор", должны были быть утверждены Госкомимуществом России.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты, которые содержали сведения о включении здания, по поводу которого возник спор, в состав уставного капитала, были составлены истцом в одностороннем порядке, Госкомимуществом России не утверждались. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что данные акты не могут служить доказательствами включения спорного здания в уставный капитал истца.

Более того, в материалах дела имеются акты оценки имущества, уточненные в соответствии с соглашением, утвержденным Председателем Госкомимущества России от 18 марта 1993 года, согласно которым стоимость зданий не вошла в величину уставного капитала.

Учитывая, что факт внесения спорного здания в уставный капитал истца не доказан, суд обоснованно отказал истцу в иске о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4.

Сам по себе факт нахождения здания на балансе истца при его преобразовании в акционерное общество, на который делается ссылка, в кассационной жалобе, не может являться основанием для признания за ним права собственности на это здание. Из Указа Президента РФ N 721 не следует, что все имущество, находящееся на балансе приватизируемого предприятия, в обязательном порядке вносится в его уставный капитал.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствии истца, не может служить основанием к отмене судебных актов. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд вправе был рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2000 года по делу N А40-44951/99-85-463 оставить без изменения, кассационную жалобу РАООТ концерна "Росавтодор" - без удовлетворения.