Определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Торговый мир",

установил:

1. ООО "Торговый мир" оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость такого недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Как следует из представленных материалов, ООО "Торговый мир" является собственником двух нежилых помещений - гостиницы и офиса с отдельными (разными) кадастровыми номерами, образованных в 2016 году вследствие раздела здания, также принадлежавшего заявителю. Оба помещения, а также здание, из которого они образованы, включены были в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 и 2019 годы (далее - Перечни).

ООО "Торговый мир" обратилось в Белгородский областной суд с административным иском к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об исключении из обоих Перечней помещения, используемого в качестве гостиницы, поскольку такое использование недвижимого имущества не относится к размещению офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что помещение гостиницы не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении помещений, по которым налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку ни сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ни документы технического учета не предусматривают размещения в этой гостинице офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, а доказательств фактического ее использования в этих целях в деле представлено не было (решение от 15 июля 2019 года).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 4 декабря 2019 года отменила решение суда первой инстанции, отметив, что, поскольку вид разрешенного использования земельного участка ("для строительства гостиницы с офисными помещениями и кафе"), на котором находится здание, не является однозначным и не предусматривает безусловного размещения на нем отдельных зданий офисного назначения или общественного питания, необходима оценка предназначения и/или фактического использования здания в качестве административно-делового центра или торгового центра (комплекса) ввиду того, что внесение в соответствующий перечень здания как предназначенного для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения является основанием для включения в такой перечень и помещений в нем. Установив, что здание более чем на 20 процентов используется для размещения офисов (36,6 процента от общей площади здания), суд апелляционной инстанции заключил, что оно относится к административно-деловым центрам, а помещение гостиницы правомерно включено в Перечни на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как помещение в административно-деловом центре. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года.

Заявитель полагает, что оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взимать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости помещения (гостиницы), находящегося в здании, которое уполномоченные органы квалифицируют как административно-деловой центр, притом что само это здание к объектам гражданских прав не относится и в этом смысле не является имуществом, принадлежащим организации как объект обложения налогом на имущество.

2. Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность.

Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и др.).

Нормы законодательства о налогах и сборах, как это следует, в частности, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, должны отвечать конституционным критериям правомерного налогообложения - не только сами по себе, но и в том, как они изложены и действуют в системной связи с иными законоположениями. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность и недопустимость произвольного их введения; в установлении и прекращении налоговых обязанностей государство обладает дискрецией, которая, однако, не позволяет ему вводить несправедливые, дискриминационные различия среди налогоплательщиков и действовать вопреки критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения; вместе с тем налоговый закон может быть ориентирован в его экономических основаниях на разные характеристики экономически значимых объектов и обстоятельства хозяйственной деятельности.

2.1. Изложенное относится и к налогу на имущество организаций, которым облагается недвижимость, учитываемая на балансе организации в качестве объектов основных средств по правилам бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговой базой по налогу на имущество организаций является, по общему правилу, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения; в целях определения налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества оно учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношении же отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества, что, в частности, относится согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам) и помещениям в них. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяет в установленный срок на очередной налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Относительно положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщиков, поскольку устанавливают нормативные критерии, позволяющие отнести соответствующее недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций с определением налоговой базы исходя из его кадастровой стоимости, включая предназначение здания для использования или фактическое использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (определения от 30 января 2020 года N 8-О, от 23 апреля 2020 года N 820-О и др.).

2.2. В силу оспариваемого заявителем подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к видам недвижимого имущества, облагаемым по кадастровой стоимости, относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них - независимо от того, одному или нескольким лицам на праве собственности принадлежит административно-деловой центр или торговый центр (комплекс). Так, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из административно-делового или торгового центра (комплекса), его разделением на отдельные функциональные части и т.д. При этом из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

Согласно же части 5 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при прекращении права на здание, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация права в отношении всех помещений в этом здании должна быть осуществлена одновременно, при этом такое здание с государственного кадастрового учета не снимается. В соответствии с указанным Законом идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи позволяет именно внесение сведений о нем в ЕГРН (часть 7 статьи 1); при этом в кадастр недвижимости вносится в том числе кадастровый номер исходного объекта недвижимости, из которого в результате раздела образованы новые объекты недвижимости (пункт 5 части 4 статьи 8). Следовательно, несмотря на то что ЕГРН содержит актуальные сведения о здании соответствующего центра (комплекса), включая его кадастровый номер, такое здание как объект кадастрового учета может не быть единым объектом права (собственностью отдельного лица), что исключает его учет на балансе организации, а значит, и статус в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций. Так, подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным видам недвижимого имущества не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, что помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью административно-делового или торгового центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения. Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта - здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в названных центрах (комплексах) в тех случаях, когда сами эти центры одновременно признаны самостоятельными объектами имущества организации и, соответственно, объектами обложения налогом на имущество.

Административно-деловой центр в целях истолкования и применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется согласно подпункту 2 пункта 3 этой статьи в том числе по признакам его предназначения (для делового, административного или коммерческого использования), которое выражается в том, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Налоговое законодательство не связывает определение назначения помещений именно и только со сведениями из ЕГРН, которые фиксируют правовой режим недвижимого имущества в качестве объектов гражданских прав, и не придает этим сведениям решающего значения, но квалифицирует здание (строение, сооружение) как административно-деловой центр по предназначению его помещений постольку, поскольку соответствующее их назначение, разрешенное использование или наименование следуют также и из документов технического учета (инвентаризации). Таким же образом подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации безотносительно к правовому режиму недвижимого имущества связывает определение торгового центра (комплекса) с функционально-техническими признаками помещений в составе здания (строения, сооружения), с тем чтобы их соответствующее назначение, разрешенное использование или наименование были установлены и по сведениям из ЕГРН и (или) по документам технического учета (инвентаризации).

Кроме того, подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет административно-деловой центр также по его фактическому использованию, а именно в целях делового, административного или коммерческого назначения, когда не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). По признакам фактического использования могут быть идентифицированы и торговые центры (комплексы), как это следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактическое использование при этом также не связано лишь с данными кадастрового учета, а устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 той же статьи).

Иными словами, данное регулирование связывает определение административно-делового центра, равно как и торгового центра (комплекса) с функционально-техническими признаками помещений в составе здания (строения, сооружения) или с особенностями эксплуатации таких помещений независимо от того, что зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица.

Следовательно, возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями, прямо учтена в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (включая положение, оспариваемое заявителем), устанавливающей особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в соответствующих центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества организаций, которые хотя и не относятся к помещениям собственно офисного, торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, однако расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к соответствующим центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.3. С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость. С таким предположением соотносится по смыслу и содержание пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в целях налогообложения имущества организаций кадастровая стоимость помещения, даже если она не определена, должна быть все равно исчислена пропорционально к общей площади здания, где это помещение находится, как доля его кадастровой стоимости. Издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества. Соотносятся с этим и положения пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, который не допускает, по общему правилу, возвращения (обратного перехода) к налогообложению имущества по среднегодовой стоимости после того, как в субъекте федерации принят закон, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов.

3. Таким образом, подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и связанные с ним иные ее положения исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса), в том числе на помещения гостиничного назначения.

Следовательно, данное регулирование, будучи принятым федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливает необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие налогоплательщикам предвидеть размер своих налоговых обязательств применительно к налогообложению объектов недвижимости коммерческого назначения, а значит, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же того, являются ли установленные законодателем отдельные элементы правового регулирования в налоговой сфере экономически оправданными, - учитывая, что такая оценка в значительной мере касалась бы законодательной целесообразности в рамках экономической и фискальной политики государства, - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который решает исключительно вопросы права (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

При таких обстоятельствах Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия жалобы ООО "Торговый мир" к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин