Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 433-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Ефремова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Ефремов, который приговором суда от 5 июня 1991 года осужден за совершение преступлений к смертной казни, замененной в 1993 году в порядке помилования пожизненным лишением свободы, оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР".

Как утверждает М.В. Ефремов, оспариваемый нормативный акт не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил заменить наказание в виде смертной казни в порядке помилования на пожизненное лишение свободы, что означает ужесточение наказания по сравнению с редакцией статьи 24 УК РСФСР, действовавшей на момент осуждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) устанавливали возможность замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2569-О).

При этом осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт "в"). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного.

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (в том числе пожизненно), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 года N 77-О, от 21 декабря 2006 года N 568-О, от 15 января 2009 года N 284-О-О, от 28 января 2016 года N 82-О и др.).

Кроме того, согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Названный же Закон Российской Федерации утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2253-О).

Таким образом, оспариваемый нормативный акт не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин