Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунца Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Кунца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 23 июля 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб гражданина Ю.В. Кунца о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Последующая жалоба Ю.В. Кунца, поименованная им надзорной, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что оснований для ее рассмотрения в порядке надзора не имеется.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части седьмую и восьмую статьи 234, статью 235, части вторую, третью и пятую статьи 236, часть первую статьи 237, часть первую статьи 240, пункты 1 и 2 части восьмой статьи 246, части первую и вторую статьи 249, часть вторую статьи 252, части первую, вторую и четвертую статьи 271, часть первую статьи 277, часть первую статьи 281, часть четвертую статьи 283, статьи 294 и 297, пункты 3, 6 и 6.1 части первой статьи 299, части четвертую и седьмую статьи 302, часть вторую статьи 389.2, часть первую.1 статьи 389.6, статью 389.9, части шестую.1 и седьмую статьи 389.13, пункты 2-4 статьи 389.15, статью 389.16, пункты 2 и 3 части первой и часть вторую статьи 389.18, части первую, третью и четвертую статьи 389.19, статьи 389.22, 401.3, 401.8 и часть пятую статьи 401.10 УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду отказать в принятии к рассмотрению кассационной жалобы, содержащей, как он утверждает, ранее не изучавшиеся судом доводы, направляя при этом ответ о ее возвращении, который составлен в непроцессуальной форме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не имеют предметом своего регулирования возвращение без рассмотрения жалоб об оспаривании вступивших в законную силу судебных решений.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 24 октября 2019 года N 2702-О, от 19 декабря 2019 года N 3289-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 29 сентября 2020 года N 2002-О, от 29 октября 2020 года N 2544-О, от 24 декабря 2020 года N 3090-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, жалоба Ю.В. Кунца, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунца Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин