Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-870/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак предпринимателя и фирменное наименование общества являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-870/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1114/2021 по делу N СИП-870/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витолиной К.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Маркс" (ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, пом. 88, оф. 221, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1157847138250).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"); Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркс" - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 26.01.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Маркс" (далее - третье лицо, общество "Трейд Маркс").

Заявитель не соглашается с выводом Роспатента, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, о том, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 519649, правообладателем которого является общество "Трейд Маркс", не сходен с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, правообладателем которого является предприниматель, поскольку, по мнению административного органа, в состав оспариваемого товарного знака входит словесный элемент "СПОРТ", придающий ему отличные от противопоставленного товарного знака звучание и смысловую окраску.

По мнению заявителя, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух элементов спорного товарного знака.

В направленном в суд заявлении предприниматель обращает внимание на то, что административный орган не учел, что именно словесный элемент "ПЛАНЕТА" является сильным в оспариваемом товарном знаке, а словесный элемент "СПОРТ" - слабым, который является простым указанием на область оказания услуг (реклама и продажа товаров, связанных со спортом), то есть является уточняющим или характеризующим услуги, в отношении которых зарегистрирован (используется) товарный знак.

При этом заявитель указывает, что оспариваемый товарный знак используется для реализации спортивных товаров на сайте https://www.planeta-sport.ru/, что подтверждает довод предпринимателя о том, что слово "СПОРТ" в спорном обозначении характеризует услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, противопоставленный товарный знак используется лицензиатами для индивидуализации магазинов, а также торгового центра "ПЛАНЕТА".

При этом заявитель полагает очевидным, что он вправе использовать словесный элемент "СПОРТ" при реализации товаров для спорта, что приведет к тождеству словесного элемента товарного знака и используемого подателем возражения обозначения, что не может не привести к смешению используемых обозначений в глазах потребителей.

Предприниматель в направленном в Суд по интеллектуальным правам заявлении обращает внимание на то, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных или имеющих высокую степень однородности услуг, что может компенсировать низкую степень сходства обозначений (если, по мнению административного органа, сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент, в отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 26.03.2021, выражает несогласие с доводами заявления, полагая их необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

От общества "Трейд Маркс" 19.02.2021 также поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо полагает оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным, а доводы заявления не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в отзывах на отзывы Роспатента и третьего лица, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 29.03.2021.

В судебное заседание 31.03.2021 заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "Трейд Маркс" на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 31.07.2015, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 519649 (дата приоритета - 01.04.2013).

При регистрации данного товарного знака ему была предоставлена правовая охрана в отношении указанных в перечне товаров и услуг 18, 20, 22, 25, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно поправкам к публикации в бюллетене от 12.10.2016 правовая охрана признана недействительной частично (основание - решение Роспатента от 20.09.2016), ее действие сохранено в отношении следующего перечня товаров и услуг:

18-го класса МКТУ: "альпенштоки; бумажники; визитницы [картодержатели]; вожжи; гарнитуры сбруйные; детали для стремян резиновые; замша, за исключением используемой для чистки; зонты; зонты солнечные; изделия шорно-седельные; каркасы для дождевых или солнечных зонтов; каркасы для женских сумок; кейсы из кожи или кожкартона; клапаны кожаные; кнуты; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; кожкартон; кожухи для рессор кожаные; кольца для зонтов; коробки для шляп кожаные; коробки из кожи или кожкартона; коробки из фибры; ящики из фибры; сундуки из фибры; кошельки из металлических колечек; кошельки; портмоне; крепления для седел; крупоны [кожевенные полуфабрикаты]; ленчики седел; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; молескин [имитация кожи]; наборы дорожные [кожгалантерея]; наколенники для лошадей; намордники; недоуздки для лошадей; несессеры для туалетных принадлежностей незаполненные; нити кожаные; обивка мебельная из кожи; оболочки колбасные; одежда для животных; отделка кожаная для мебели; ошейники для животных; папки для нот; перевязи для ношения ребенка; беби-слинги; пленка газонепроницаемая из кишок животных; плетки многохвостые; поводки; подкладки мягкие под седла для верховой езды; подковы; подпруги кожаные; покрывала [меха]; попоны для лошадей; портупеи кожаные; портфели [кожгалантерея]; постромки [конская сбруя]; пушнина; ранцы; ремешки кожаные; ремни для военного снаряжения; ремни для конской сбруи; ремни для коньков; ремни кожаные [изделия шорные]; ремни подбородочные кожаные; ремни стременные; ручки для зонтов; ручки для тростей; ручки для чемоданов; саквояжи; седла для лошадей; сетки хозяйственные; спицы для дождевых или солнечных зонтов; стремена; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные; портпледы; сумки дорожные; сумки женские; сумки кожаные для слесарных инструментов пустые; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки хозяйственные; сумки хозяйственные на колесах; сумки школьные; сумки-кенгуру для ношения детей; сундуки дорожные; торбы [мешки для кормов]; трензели для конской сбруи; трости; трости для зонтов; трости складные, преобразуемые в сиденья; удила [сбруя конская]; уздечки [конская сбруя]; упряжь для животных; футляры для ключей; хомуты для лошадей; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов; чепраки под седло для лошадей; чехлы для дождевых зонтов; шевро; шкуры выделанные; шкуры животных; шкуры крупного рогатого скота; шнуры кожаные; шоры [сбруя конская]; ягдташи [охотничьи аксессуары]";

20-го класса МКТУ: "багеты для картин; барабаны намоточные немеханические неметаллические для гибких труб; блоки пластмассовые для штор; болты неметаллические; бордюры из пробковой коры; бочки для декантации вина деревянные; бочки причальные неметаллические; бочкотары большие неметаллические; бочонки неметаллические; браслеты опознавательные для больниц неметаллические; буфеты; бюсты из дерева, воска, гипса или пластмасс; бюсты портновские; валики для поддерживания подушек; веера; верстаки; верстаки с тисками неметаллические; вешалки для одежды; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для транспортировки [плечики]; винты неметаллические; витрины; витрины [мебель]; витрины для газет; вощина искусственная для ульев; вывески деревянные или пластиковые; габариты погрузки для железных дорог неметаллические; гайки неметаллические; гардеробы [шкафы платяные]; гнезда для домашней птицы; гробы; дверцы для мебели; держатели для занавесей, за исключением текстильных; детали стержневые крепежные неметаллические; диваны; домики для комнатных животных; доски для ключей; доски для объявлений; древки знамен; дюбели неметаллические; емкости для жидкого топлива неметаллические; емкости для перемешивания строительного раствора неметаллические; емкости для упаковки пластмассовые; жардиньерки [мебель]; завязки для занавесей; зажимы для кабелей или труб пластмассовые; зажимы для канатов неметаллические; заклепки неметаллические; заменители панцирей черепах; замки для транспортных средств неметаллические; замки неметаллические, за исключением электрических; занавеси из бисера декоративные; запоры дверные неметаллические; затворы для бутылок неметаллические; затворы для емкостей неметаллические; защелки неметаллические; зеркала; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия деревянные для точки когтей для кошек; когтеточки для кошек; изделия из когтей животных; изделия из копыт животных; изделия из кораллов; изделия из морской пенки; изделия из необработанного или частично обработанного китового уса; изделия из оленьих рогов; изделия из панциря черепах; изделия из раковин; изделия из рога необработанного или частично обработанного; изделия из рогов животных; изделия из ротанговой пальмы; изделия из слоновой кости необработанной или частично обработанной; изделия из слоновой растительной кости; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные [короба, корзины]; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; камыш [сырье для плетения]; канапе; карнизы для занавесей; картотеки [мебель]; катушки для ниток, шелка, тесьмы деревянные; клапаны [вентили] дренажных труб пластмассовые; клапаны, вентили водопроводных труб пластмассовые; клапаны, вентили неметаллические, за исключением деталей машин; клепки бочарные; ключи-карточки пластиковые без кода; коврики для детского манежа; козлы для пилки дров; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колодки для насадки щетины для щеток; колоды для рубки мяса [столы]; колокольчики ветровые [украшения]; колпачки укупорочные для бутылок неметаллические; колыбели; колышки для палаток неметаллические; кольца для занавесей; комоды; контейнеры плавучие неметаллические; контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]; конторки; конуры собачьи; корзины для хлеба пекарские; корзины неметаллические; подносы неметаллические; коробки для бутылок деревянные; краны для бочек неметаллические; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати больничные; кровати деревянные; кровати; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для занавесей; крючки для одежды неметаллические; лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; манежи для детей; манекены; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы пружинные для кроватей; матрацы; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; мешки спальные туристские; мобайлы [украшения]; направляющие для занавесей; номера зданий несветящиеся неметаллические; обручи бочарные неметаллические; обстановка мебельная; орнамент лепной для рам картин; перегородки для мебели деревянные; перламутр необработанный или частично обработанный; пластинки из стекла для изготовления зеркал; пластинки янтарные; пластины номерные регистрационные неметаллические; пластины опознавательные неметаллические; платформы для погрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; платформы для транспортировки грузов неметаллические; подголовники [мебель]; подпорки для растений; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подстилки для пеленания детей; подушечки для комнатных животных; подушки; подушки диванные; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; подушки надувные, за исключением медицинских; покрытия съемные для водопроводных раковин; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов [мебель]; полки для мебели; полки для ульев; полки для хранения; полоски из дерева; полоски из соломы; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; предметы для подпорки бочек [подставки] неметаллические; предметы надувные, используемые в рекламных целях; прилавки [столы]; принадлежности постельные, за исключением белья; пробки для бутылок; пробки корковые; пробки неметаллические; пруты для укрепления ковров на лестнице; пюпитры; пяльцы для вышивания; раздатчики салфеток, полотенец стационарные неметаллические; рамы для картин (обрамления); рамы для ульев; резервуары, за исключением металлических и каменных; решетки кормовые; ролики для занавесей; рукоятки для инструментов неметаллические; рукоятки для ножей неметаллические; ручки дверные неметаллические; ручки для кос неметаллические; ручки для метел, половых щеток неметаллические; ручки круглые неметаллические; садки для рыбы; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; сосуды большие для жидкости неметаллические; соты для ульев; софы; средства укупорочные неметаллические; статуи из дерева, воска, гипса или пластмасс; статуэтки из дерева, воска, гипса или пластмасс; створки раковин устриц; стекло посеребренное [зеркала]; стержни янтарные; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стремянки [лестницы] неметаллические; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; сундуки неметаллические; таблички для объявлений деревянные или пластмассовые; табуреты; тара для перевозки стекла и фарфора; тележки [мебель]; тесьма плетеная из соломы; трапы судовые передвижные для пассажиров неметаллические; тюфяки соломенные; украшения из пластмасс для продуктов питания; ульи пчелиные; урны похоронные; устройства намоточные для гибких труб немеханические неметаллические; фигуры восковые; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для гробов неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; ходунки детские; чехлы для одежды [хранение]; чучела животных; чучела птиц; шарниры неметаллические; шезлонги; шесты неметаллические; ширмы [мебель]; шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; шторы бамбуковые; шторы бумажные; шторы внутренние из планок; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; шторы оконные текстильные; экраны каминные; янтарь; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики почтовые неметаллические и некаменные; ящики с перегородками для бутылок";

22-го класса МКТУ: "бечевки; бечевки бумажные; бечевки для упаковки; брезент; вата для набивки или обивки; вата фильтровальная; веревки для кнутов; веревки для упаковки; веревки; водоросли морские для набивки; волокна углеродные для текстильных целей; волокно из дрока; волокно кокосовое; волокно пластмассовое текстильное; волокно рами [китайская крапива]; волокно текстильное; волос конский; гамаки; джут; дратва; канаты неметаллические; капок; коконы; лен-сырец [мятый]; ленточки для подвязывания виноградных лоз; ленты для жалюзи; ленты для упаковки или обвязки неметаллические; лестницы веревочные; линт хлопковый; луб; материалы набивочные, за исключением резиновых или пластмассовых; материалы упаковочные [прокладочные, набивочные], за исключением резиновых или пластмассовых; мешки [конверты, пакеты] для упаковки текстильные; мешки для транспортировки и складирования смешанных товаров; мешки для транспортировки трупов; мешки почтовые; сумки почтовые; нити для сетей; нити обвязочные для сельскохозяйственных целей неметаллические; нити обвязочные неметаллические; обвязки для погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; обвязки упаковочные неметаллические; опилки древесные; оплетки соломенные для бутылок; очесы льняные; очесы хлопковые; очесы шелковые; тенты; паруса [такелаж]; паруса для парусных лыж; пенька; перегородки из просмоленной парусины вентиляционные [для шахт]; перо для набивки; перо для набивки постельных принадлежностей; покров волосяной животных; прокладки из волокнистых материалов для судов; пух [перо]; пух гагачий; рафия [лиственное пальмовое волокно]; ремни для погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; ремни пеньковые; руно; сети [ловушки] для животных; сети маскировочные; сети рыболовные; сети; сизаль; солома для набивки; средства обвязочные для снопов неметаллические; стекловолокно кварцевое прозрачное для текстильных целей; стекловолокно текстильное; стропы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; стружка древесная; сумки для стирки трикотажа; сырье волокнистое текстильное; тенты из синтетических материалов; тенты из текстильных материалов; ткани сетчатые; трава для набивки; тросы для буксировки автомобилей; тросы неметаллические; угары хлопковые для набивки; угары шелковые [материал для набивки]; угары шерстяные; хлопок-сырец; чехлы для транспортных средств безразмерные; чехлы камуфляжные; шелк-сырец; шерсть аппаратная; шерсть верблюжья; шерсть грубая [материал набивочный]; шерсть для набивки; шерсть древесная; шерсть камвольная; шерсть необработанная или обработанная; шерсть овечья; шнуры для подвешивания картин; шнуры для подъемных окон";

25-го класса МКТУ: "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; ботинки; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники съемные; воротники; пелерины [одежда]; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны [одежда]; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; козырьки для фуражек; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; леггинсы [штаны]; ливреи; лифы; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; набойки для обуви; нагрудники детские, за исключением бумажных; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда форменная; одежда; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; саронги; сарафаны; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [одежда]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты";

35-го класса МКТУ: "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; деловая экспертиза; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016 предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству N 519649 признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг".

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству N 519649 признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг", отменено (решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017). Правовая охрана товарного знака в отношении указанных услуг является действующей.

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением, поступившим в административный орган 19.08.2019, в котором полагал, что правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству N 519649 предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к следующему:

- оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 за счет тождества словесного элемента "ПЛАНЕТА", который в оспариваемом товарном знаке является доминирующим и именно с него начинается восприятие товарного знака;

- словесный элемент "СПОРТ" в оспариваемом товарном знаке семантически и грамматически не связан со словесным элементом "ПЛАНЕТА", является простым указанием на область оказания услуг (реклама и продажа товаров, связанных со спортом) и является уточняющим или характеризующим, в отношении которых зарегистрирован (используется) товарный знак;

- оспариваемый товарный знак используется его правообладателем при реализации товаров для спорта (https://www.planeta-sport.ru/), в то время как противопоставленный товарный знак используется его лицензиатами для индивидуализации магазинов, а также торгового центра "ПЛАНЕТА";

- лицо, подавшее возражение, также вправе использовать словесный элемент "СПОРТ" при реализации товаров для спорта, что приведет к тождеству словесного элемента оспариваемого товарного знака и используемого подателем возражения обозначения, что не может не привести к смешению используемых обозначений в глазах потребителя;

- оспариваемый и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных товаров и услуг, имеющих высокую степень однородности, что может компенсировать низкую степень сходства обозначений;

- по тексту возражения приведены дела, касающиеся иных регистраций товарных знаков.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просило признать правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 519649 недействительной полностью.

Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем возражении, представил отзыв, доводы которого сводились к следующему:

- словесный элемент "СПОРТ" в товарном знаке "" по свидетельству Российской Федерации N 519649 существенным образом удлиняет словесную конструкцию оспариваемого товарного знака по сравнению с противопоставленным товарным знаком, в связи с чем данные обозначения различаются по количеству слогов/звуков, что свидетельствует об отсутствии фонетического сходства;

- семантическое несходство заключается в том, что обозначение "" несет в себе больше информации, чем просто слово "планета", ориентируя потребителя на её имя (собственное), название/наименование;

- аналогичным образом сформированы словесные части в товарных знаках "Планета Гамма", "ПЛАНЕТА НЕПТУН", "ПЛАНЕТА БОУЛИНГ", "Планета Ариант" по свидетельствам Российской Федерации N 231855, N 290567, N 224779, N 232114 и другие;

- в рассматриваемом товарном знаке слово "СПОРТ" является охраняемым элементом обозначения и несет свою смысловую нагрузку, представляя собой конкретное имя фантазийной планеты;

- сопоставляемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, что обусловливает отсутствие ассоциирования обозначений в целом;

- словесный элемент "Планета/PLANETA/PLANET" в составе словосочетаний входит в большое количество товарных знаков, зарегистрированных для однородных услуг (в возражении приведены примеры различных регистраций);

- товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 182029 был зарегистрирован до даты приоритета противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299509 и действовал одновременно с ним до 2007 года;

- на имя правообладателя зарегистрирован также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 235793;

- правообладатель оспариваемой регистрации давно и добросовестно использует в своей хозяйственной деятельности товарный знак "";

- лицом, подавшим возражение, ранее предпринимались действия по оспариванию правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649, однако судебными решениями была установлена правомерность предоставления правовой охраны данной регистрации;

- повторные действия лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649, могут рассматриваться как недобросовестные и как действия, связанные со злоупотреблением правом;

- от имени лица, подавшего возражение, неоднократно подавались заявки со словесным элементом "Планета спорт", что, видимо, неоднократно побуждает индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. оспаривать спорный товарный знак.

На основании изложенного правообладатель просил отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519649.

Отказывая в удовлетворении возражения, поступившего 19.08.2019, и оставляя в силе правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 519649, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки имеют различное фонетическое звучание и смысловое содержание, а также имеют визуальные отличия, в связи с чем сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

Относительно анализа товаров и услуг, указанных в перечне оспариваемой регистрации, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, Роспатент указал, что оспариваемые услуги 35-го класса являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку соотносятся друг с другом как род-вид (например, продвижение товаров для третьих лиц различными способами), имеют одно назначение, оказываются одними и теми же лицами.

При этом услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака отражают деятельность торговых предприятий, к которым могут относиться, в том числе, услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз и т.д. по реализации товаров в интересах третьих лиц.

Как указал административный орган в оспариваемом решении, товары 18, 20, 22, 25-го классов МКТУ и услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака относятся к разному роду (виду) ("различные товары" / "торговая деятельность") и имеют разное назначение (например, багеты для картин и торгово-закупочная деятельность).

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров и услуг одному производителю. Услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака не являются однородными товарам оспариваемого товарного знака, поскольку данная услуга связана с торговой деятельностью, а не с производством товаров.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.08.2019, и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 519649, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения представителей Роспатента и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом. Ненормативный правовой акт от 08.07.2020 получен заявителем 21.07.2020, что подтверждается представленной как самим заявителем, так и Роспатентом в материалы дела почтовой корреспонденцией, в суд с соответствующим требованием предприниматель обратился 21.10.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству N 519649 (01.04.2013) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

В пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, приведен методологический подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в данном пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "", включающее элементы в виде прямоугольника с контуром серого цвета и наложенного на его левую часть вертикально ориентированного ромба. Во внутренней части прямоугольника размещено слово "СПОРТ", а за границами прямоугольника над словом "СПОРТ" размещено слово "ПЛАНЕТА". Товарный знак зарегистрирован в сером, белом, красном, черном цветовом сочетании, в отношении товаров 18, 20, 22, 25, 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 299509 представляет собой комбинированное обозначение "", состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо, на который частично наложен изобразительный элемент в виде дугообразной линии. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649 установлена Роспатентом в оспариваемом им решении и третьим лицом не оспаривается.

Проведенный административным органом сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака показал, что данные знаки включают в себя элемент "ПЛАНЕТА". Между тем, по мнению Роспатента, указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав оспариваемого товарного знака входит словесный элемент "СПОРТ", придающий ему отличные от противопоставленных товарных знаков звучание и смысловую окраску.

Как указал в оспариваемом ненормативном правовом акте уполномоченный орган, сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в оспариваемом товарном знаке, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесного элемента "СПОРТ" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого товарного знака и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА".

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у сравниваемых знаков отсутствует сходство по фонетическому критерию сходства.

С точки зрения семантического критерия сходства, сопоставляемые обозначения административный орган также признал несходными. Оспариваемый товарный знак представляет собой словосочетание "ПЛАНЕТА СПОРТ", образованное двумя существительными, связанными с друг с другом по смыслу. Словесный элемент "ПЛАНЕТА" имеет значение "небесное тело, движущееся вокруг Солнца и светящееся его отраженным светом" (см. "Толковый словарь русского языка, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, М., "АЗЪ", 1993 г., с. 536). Слово "СПОРТ" - 1. Составная часть физической культуры - комплексы физических упражнений для развития и укрепления организма, соревнования по таким упражнениям и комплексам, а также система организации и проведения этих соревнований; 2. Перен. Азартное увлечение чем-нибудь, каким-нибудь занятием (см. словарь выше, с. 783).

С учетом семантических значений, заложенных в словесных элементах, словосочетание может трактоваться как "планета под названием спорт" или "спортивная планета", "планета, связанная со спортом".

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "СПОРТ" в оспариваемом товарном знаке придает словосочетанию "ПЛАНЕТА СПОРТ" особый смысл и семантическую направленность, связанную со спортом, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака.

Кроме того, по мнению административного органа, сравниваемые товарные знаки различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения: в оспариваемом товарном знаке присутствуют два словесных элемента "ПЛАНЕТА" и "СПОРТ", словесный элемент "СПОРТ" помещен в серую рамку, на которой также размещено изображение ромба с различными яркими фигурами внутри, выполненными в белом, красном, сером цветах, тогда как противопоставленный товарный знак состоит из одного словесного элемента с незначительным изображением в виде дугообразной линии.

В этой связи, как верно указал в оспариваемом решении Роспатент, визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.

Таким образом, при сравнении спорного и противопоставленного товарных знаков в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

С учетом изложенного наличие у сравниваемых товарных знаков общего словесного элемента "ПЛАНЕТА" может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства.

Судебная коллегия отмечает, что изобразительные и словесные элементы являются равнозначными по своей природе, поскольку такие элементы ввиду своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимаются им как законченные композиции.

Таким образом, судебная коллегия, самостоятельно проведя анализ на предмет сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также оценив упомянутые обозначения в целом, приходит к выводу о низкой степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

При этом судебная коллегия учитывала правовые позиции в отношении сходства между словесными обозначениями "ПЛАНЕТА" и "PLANETA ORGANIKA", изложенные в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 по делу СИП-35/2020, от 26.11.2020 N СИП-36/2020.

Относительно анализа однородности сравниваемых товаров и услуг, указанных в перечне оспариваемой регистрации, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к следующим выводам.

Так, по мнению административного органа, оспариваемые услуги 35-го класса МКТУ являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение (например, продвижение товаров для третьих лиц различными способами), оказываются одними и теми же лицами.

Как указал в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент, услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака отражают деятельность торговых предприятий, то есть подразумевают исключительно услуги посреднических организаций, к которым могут относиться, в том числе, услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз и т.д. по реализации товаров в интересах третьих лиц.

Из оспариваемого решения также следует, что товары 18, 20, 22, 25-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака относятся непосредственно к производству и выпуску различных товаров. Само по себе производство указанных товаров представляет собой сложный энергоемкий технологический процесс, включающий множество различных операций. Производитель товаров осуществляет изготовление продукции и не может быть конкурентом на рынке ритейлеров, которые сами товаров не производят. Под вывеской магазина или супермаркета могут продаваться товары самых различных производителей, каждый из которых проставляет на продукции свой товарный знак. В торговле товары переходят из сферы обращения в сферу потребления, то есть становятся собственностью покупателя. Таким образом, основная функция магазина - торговая. При этом покупатель четко осознает разницу между производственным и торговым предприятиями.

Таким образом, Роспатент в решении от 08.07.2020 пришел к выводу, что товары 18, 20, 22, 25-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака и услуги 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака относятся к разному роду (виду) ("различные товары" / "торговая деятельность") и имеют разное назначение (например, багеты для картин и торгово-закупочная деятельность).

Указанное свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых сопоставляемых товаров и услуг одному производителю. В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу, что услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака не являются однородными товарам оспариваемого товарного знака, поскольку данная услуга связана с торговой деятельностью, а не с производством товаров.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, а довод лица, подавшего возражение, о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является неправомерным.

В отношении довода предпринимателя о том, что поскольку оспариваемые знаки зарегистрированы в отношении идентичных услуг и услуг, имеющих высокую степень однородности, данное обстоятельство может компенсировать низкую степень сходства обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

Установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом.

На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, предприниматель в возражении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу не ссылался на высокий уровень различительной способности знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509. Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не устанавливались. При этом в материалы судебного дела соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

Как не представлялись заявителем и доказательства того, что в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение фактически воспринимается потребителем в качестве товарного знака предпринимателя.

Учитывая отсутствие доказательств известности, узнаваемости "старшего" товарного знака, длительности и объема его использования правообладателем, однородность, в том числе высокая в отношении некоторых услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не может компенсировать низкую степень сходства этих знаков, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя.

В связи с этим у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана спорному знаку обслуживания была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что в удовлетворении поданного 19.08.2019 предпринимателем возражения Роспатентом отказано правомерно, поскольку доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 519649 и N 299509 в гражданском обороте.

Приведенные в заявлении примеры из судебной практики по иным делам не влияют на законность оспариваемого решения Роспатента, которое является предметом рассмотрения судом конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов заявителя, рассмотренных выше, и также не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения.

Относительно доводов третьего лица - общества "Трейд Маркс", изложенных в отзыве на заявление, о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках рассмотрения Роспатентом возражения предпринимателя общество "Трейд Маркс" представило отзыв, в котором указало, что повторные действия лица, подавшего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649, могут рассматриваться как недобросовестные и как действия, связанные со злоупотреблением правом.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление третье лицо также ссылается на положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Доводы третьего лица сводятся к тому, что в действиях заявителя по подаче возражения против регистрации спорного товарного знака содержатся признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд рассматривает в качестве довода, направленного на опровержение заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Роспатента от 08.07.2020, ссылки третьего лица на признание действий заявителя, связанных подачей возражения против регистрации спорного товарного знака, злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, при том, что сама по себе подача такого возражения правообладателем противопоставленного знака не может быть признана злоупотреблением правом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в настоящем случае не представлено сведений, подтверждающих противоправную цель подачи возражения.

По мнению коллегии судей, действия правообладателя товарного знака по выявлению сходных с ним до степени смешения товарных знаков с целью оспаривания предоставления им правовой охраны могут являться элементом разумной хозяйственной деятельности. Приведенные в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве третьего лица дополнительные доводы о злоупотреблении правом в действиях предпринимателя не свидетельствуют.

Доводы третьего лица о наличии в действиях предпринимателя недобросовестной конкуренции не влияют на законность принятого решения; общество "Трейд Маркс" может обратиться с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев