Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-625/2018 по делу N А28-3039/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт несения ответчиком судебных расходов, а их размер рассчитан на основании оценки действий представителя ответчика в суде, суммы судебных расходов в целом, количества затраченных часов, уровня сложности и продолжительности рассмотрения данного дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-625/2018 по делу N А28-3039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба" (ул. Горбачева, д. 62, пом. 28, г. Киров, 610017, ОГРН 1144345030191) на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 по делу N А28-3039/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу, принятые по иску иностранного лица - BECKMAN COULTER INC (250 South Kraemer Blvd., Brea, CA 92821, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Медэк" (ул. Ульяновская, д. 2, корп. 1, г. Киров, 610050, ОГРН 1144345017090), обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ул. Горбачева, д. 62, оф. 708, г. Киров, 610017, ОГРН 1154350000166), обществу с ограниченной ответственностью "Проба" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевской таможни (Шереметьевское шоссе, д. 7, г. Химки, Московская область, 141400, ОГРН 1037739527176), общества с ограниченной ответственностью "Галакси" (1-ый Тружеников пер, д. 16, стр. 17, пом. 105, Москва, 119121, ОГРН 1167746298367), общества с ограниченной ответственностью "Академия +" (ул. Февральская, д. 65, эт. 1, пом. 22, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 1125074015945), общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ул. Оптиков, д. 22, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1157847395573), общества с ограниченной ответственностью "Аурус Медиа" (Москва, ул. Илимская, д. 5, корп. 2, пом. Z317, Z318, 127576, ОГРН 1147748012444), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ул. Мира, д. 39, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, 629008, ОГРН 1028900509516), областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" (ул. Октябрьская, д. 66, Смоленская обл., Сафоновский р-н, г. Сафоново, 215505, ОГРН 1026700946425), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город - курорт Анапа" (ул. Крымская, д. 24, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, 353440, ОГРН 1022300514873), муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 5" (пр-т Ленина, д. 107, г. Кемерово, 650036, ОГРН 1034205020266).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - BECKMAN COULTER INC (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медэк" (далее - общество "Медэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - общество "Медсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Проба" (далее - общество "Проба") о защите исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, производство по иску в части требований к обществу "Медэк" прекращено; исковые требования компании к остальным ответчикам удовлетворены частично: суд первой инстанции запретил обществу "Медсервис" совершать без согласия компании действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещённым на них товарным знаком по международной регистрации N 869217 в отношении товаров, поставляемых по контракту от 08.11.2016 N 129-17, заключённому с ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", и контракту от 12.01.2017 N 6848, заключённому с ГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница"; также (с учетом определения от 25.12.2017) взыскал с общества "Медсервис" в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей, а с общества "Проба" в пользу компании взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 753 769 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 269 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 принят отказ общества "Медсервис" и общества "Проба" от апелляционных жалоб; производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу прекращено.

Общество "Проба" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме 625 638 рублей.

Общество "Медсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме 105 000 рублей.

Общество "Медэк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с компании в пользу общества "Проба" взыскано 432 638 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг и проезд представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявлений общества "Медсервис" и общества "Медэк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Проба" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Проба" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам, подтверждающим разумность и обоснованность суммы взыскиваемой с истца судебных расходов, которая, по его мнению, была необоснованно занижена судами, так как чрезмерность судебных расходов компанией не была доказана.

В отзывах на кассационную жалобу компания и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу общества "Проба", поскольку исковое заявление компании оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления данного ответчика о взыскании с истца 625 638 рублей судебных расходов, судами установлено, что требование об их взыскании документально подтверждено представленным: договором на оказание юридических услуг от 26.04.2018 N 68-04/18, актом от 28.09.2018 N 00000036 на сумму 318 000 рублей и платежным поручением от 01.06.2018 N 82; приложением N 2 от 07.12.2018 к договору, актом от 16.04.2019 N 00000023 на сумму 265 000 рублей и платежным поручением от 17.12.2018 N 417; приложением N 3 от 11.12.2018 к договору, актом от 24.12.2018 N 00000049 на сумму 20 000 рублей и платежным поручением от 16.01.2019 N 36; приложением N 4 от 18.01.2019 к договору, актом от 23.01.2019 N 00000005 на сумму 7 980 рублей и платежным поручением от 25.01.2019 N 3; приложением N 5 от 28.02.2019 к договору, актом от 28.02.2019 N 00000016 на сумму 8 185 рублей и платежным поручением от 01.03.2019 N 6; приложением N 6 от 16.04.2019 к договору, актом от 16.04.2019 N 00000022 на сумму 7 835 рублей и платежным поручением от 06.05.2019 N 7.

Указанными документами на заявленную сумму данный ответчик обосновывал оказанные ему юридические услуги, включающие транспортные расходы.

Данные документы были оценены судами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя общества "Проба", разумности судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности подготовки процессуальных документов и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов, суды признали разумными понесенные обществом "Проба" судебные расходы в размере 432 638 рублей, из которых: 150 000 рублей - подготовка кассационной жалобы; 50 000 рублей - участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы; 100 000 рублей - подготовка письменных позиций в Арбитражный суд Кировской области 90 000 рублей - участие в трех судебных заседания первой инстанции; 20 000 рублей - оказание услуг по получению протокола осмотра нотариусом и перевод; 22 638 рублей - расходы за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно (заседания: 21.01.2019, 26.02.2019, 04.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг), в том числе по подготовке процессуальных документов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом "Проба" в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была взыскана с компании в размере 432 638 рублей.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя общества "Проба" в суде, сумме судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим суды пришли к выводу, что требования общества "Проба" подлежат удовлетворению в размере 432 638 рублей.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, по результатам осуществленной оценки доказательств, приняв во внимание разъяснения судов высших судебных инстанций, суды пришли к выводу, что заявленная обществом "Проба" сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся разумности и обоснованности суммы взыскиваемой с истца судебных расходов, отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам, поскольку они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При этом указанным доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как указанные доводы основаны на субъективной оценке обществом "Проба" доказательств по делу, которая, в свою очередь, не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с этим данные доводы не подлежат повторному рассмотрению.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что возражения заявителя кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов не является завышенной, а следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Между тем правовая позиция ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что размер судебных издержек определяется судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся в деле доказательств и характера выполненной работы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, денежная сумма в размере 432 638 рублей обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Иная же оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Проба" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 по делу N А28-3039/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев