Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2021 г. N С01-84/2021 по делу N А70-8535/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение не установлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2021 г. N С01-84/2021 по делу N А70-8535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русойл-Авто" (ул. Дамбовская, д. 5, г. Тюмень, Тюменская область, 625013, ОГРН 1087232024351) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-8535/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Русойл-Авто" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русойл-Авто" - Алексеев Я.В. (по доверенности от 08.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русойл-Авто" (далее - общество, общество "Русойл-Авто") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Mazda", изъятые согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 11.02.2020 N 9/11, направлены на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Общество "Русойл-Авто", не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество "Русойл-Авто" указывает на необоснованность и незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, выражает несогласие с представленной заявителем в материалы дела заключением эксперта. При этом отмечает, что в определении 9/11 от 14.02.2020 отсутствует подписка эксперта в отношении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25 КоАП РФ, отсутствует предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; сама спорная продукция эксперту не передавалась; несоответствие оригинальной продукции определено экспертом без указания на конкретную методику, технологию; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 25 КоАП РФ" имеется в виду "статьей 25.9 КоАП РФ"

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Паршукова А.А., так как привлечение данного лица к участию в деле способствовало бы выяснению фактических обстоятельств дела.

Заявитель, ссылаясь также на то, что в данном конкретном случае отсутствовало причинение вреда, а ранее подобные административные правонарушения обществом "Русойл-Авто" не совершались, считает, что суды в рассматриваемом случае необоснованно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель правообладателя представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Русойл-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления фактов нарушений требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, на основании заключения эксперта от 10.03.2020 N 515, установлено, что общество реализовало товар с признаками контрафактной продукции, а именно моторное масло "Mazda Original Ultra". При осуществлении проверки административным органом обнаружено моторное масло "Mazda Original Ultra", 5W-30, объемом 5 л., общей стоимостью 15 000 руб. и моторное масло "Mazda Original Ultra", 5W-30, объемом 1 литр, общей стоимостью 15 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества 26.05.2020 составлен протокол N 72т70006693-9/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление административного органа, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и замены его на предупреждение не установлено.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения и отсутствие в действиях общества явно пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что изъятые у общества товары (моторное масло "Mazda Original Ultra") не являются оригинальной продукцией.

Доказательств того, что общество использует спорный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателем, материалы дела не содержат.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, заключением эксперта от 10.03.2020 N 515, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе, о недопустимости экспертного заключения, наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица поставщика спорного товара, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, не исключает возможность привлечения данного общества к административной ответственности при доказанности наличия в действиях такого лица всех признаков состава административного правонарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательства.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и признания таких действий малозначительными, поскольку обществом незаконно использован товарный знак, обладающий высокой различительной способностью и узнаваемостью среди российских потребителей, а также, поскольку согласно заключению эксперта правообладателю товарного знака причинен материальный ущерб, сумма которого составила 14 397 руб.

При этом статья 4.1.1 КоАП РФ указывает на наличие совокупности признаков, позволяющих произвести замену наказания ввиду административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не доказана вся совокупность условий, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив всю совокупность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа с направлением на уничтожение контрафактного товара.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении штрафа приняли во внимание доводы общества, характер нарушения, и пришли к выводу о наличии оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей).

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и является достаточным в данном конкретном случае.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом не доказана исключительность рассматриваемого случая, дающая возможность расценить его как малозначительное нарушение.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении повлечет за собой для общества необратимые финансовые последствия, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70-8535/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русойл-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев