Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об изменении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каданцевой Галины Алексеевны (ОГРНИП 304480222500037) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-4918/2020, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (номер регистрации 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Каданцевой Галине Алексеевне (ОГРНИП 304480222500037, ИНН 480201380072)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания Alpha Group Co., Ltd, компания) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каданцевой Галине Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-4918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение и снизил ее размер до 15 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-4918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменено.

С индивидуального предпринимателя Каданцевой Галины Алексеевны в пользу общества Alpha Group Co., Ltd взыскано 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером определенной судом апелляционной инстанции компенсации. При этом ссылается на однократное нарушение прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, значительное превышение заявленного размера компенсации над убытками правообладателя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также на тяжелое материальное положение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы и оставить принятое по делу постановление без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F00004085), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi2016-F-00016089), Astra (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972), Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F00004089), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F00016083), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088).

В торговой точке ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, выполненная в виде объемной фигурки персонажа "Тодд/Todd", на упаковку которой нанесены изображения персонажей из анимационного сериала "Super Wings" ("Супер Крылья"), сходные до степени смешения с художественными изображениями, права на которые принадлежат компании Alpha Group Co., Ltd.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом в материалы дела представлены: копия чека от 03.04.2019, фотографии контрафактного товара, а также видеозапись, на которой зафиксирован процесс покупки.

В материалы дела также представлен спорный товар в качестве вещественного доказательства.

До обращения в суд первой инстанции истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты компенсации, которая оставлена без внимания ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации, которое содержалось в его отзыве на исковое заявление, и установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение и снизил ее размер до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции в части установленного размера компенсации правообладателю, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на положение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В обстоятельствах настоящего дела пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за нарушение прав на пятнадцать объектов интеллектуальной собственности составляет 75 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не установил, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 рублей компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на 15 произведений изобразительного искусства, заявил требование о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение (минимальный размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на указанные в иске произведения подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, довод ответчика о том, что апелляционному суду надлежало расценивать нарушение исключительных прав истца на произведения как одно допущенное предпринимателем нарушение, поскольку реализован один товар с нанесенным на его упаковку одновременно нескольких произведений изобразительного искусства, суд кассационной инстанции отклоняет как основанное на неверном толковании норм материального права и заявленный без учета вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Ответчик выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции.

В отношении данных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд нижестоящей инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно учел обстоятельства, связанные с объектами нарушенных прав и характером допущенного нарушения.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации и положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца 75 000 рублей, как общего размера компенсации за нарушение прав, которое составляет пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на пятнадцать произведений изобразительного искусства.

Суд кассационной отклоняет доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации допущенному нарушению, так как суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, изменив его с учетом доводов заявления ответчика и принципов разумности и справедливости ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ на 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера компенсации, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что в рамках дел N А36-4883/2020 и N А36-1679/2020 предприниматель уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в постановлении, изменение ее размера с необходимой полнотой обоснованно судом апелляционной инстанции, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А36-4918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каданцевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков