Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-391/2021 по делу N А40-43924/2020 Нарушение ФГБУ установленной договором обязанности по подписанию акта выполнения обязательств влечет правовую неопределенность в вопросе действия спорного лицензионного договора, и при этом дает возможность ФГБУ для злоупотребления своим правом посредством предъявления к обществу исковых требований о взыскании штрафа за непредставление отчетов по лицензионному договору, тогда как с учетом обстоятельств данного дела, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, у истца не имелось обязанности по предоставлению ФГБУ отчетов об использовании РИД

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-391/2021 по делу N А40-43924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-43924/2020, принятое по иску акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911) об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" подписать акт исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Животова Н.А. (по доверенности от 06.06.2018);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 15.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 17.01.2011 N 1-01-11-00152.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что приобщив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

ФГБУ "ФАПРИД" также предполагает, что обществом могла быть скрыта часть полученной им выручки на сумму 521 537, 03 долларов США, что могло привести к возникновению обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и поэтому, с точки зрения истца, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку завершение правоотношений по спорному договору не является единственным условием для подписания акта выполненных обязательств, а принятие такого судебного акта, лишает его права на подачу иска о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Общество отмечает, что представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства имели существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как в первой инстанции 20.05.2020 было проведено предварительное судебное заседание, а 22.07.2020 была оглашена резолютивная часть решения, на котором истец и узнал о доводах ответчика, касающихся сокрытия валютной выручки после получения письменных пояснений. При этом судом первой инстанции не выяснялись вопросы, связанные с исполнением договора комиссии. По мнению общества, остальные доводы ответчика основаны на предположениях, документально не подтверждены, и не являются предметом данного судебного разбирательства, так как основанием исковых требований является неисполнение ФГБУ "ФАПРИД" обязательств, предусмотренных пунктом 7.6 спорного договора.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00152, в соответствии с условиями которого лицензиар (ФГБУ "ФАПРИД") предоставляет лицензиату (обществу) право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обществом своих обязательств, урегулированных дополнениями от 29.01.2010 N 886206121705-914639 к договору комиссии от 24.10.2008 N Р/886206121705-814177, заключенному истцом (комитент) с Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") (комиссионер) в рамках дополнения от 10.09.2009 N 886206121705 (VEXIMKA 0018-03-0014-09) к рамочному контракту от 07.07.2008 N 886202111140 (VEXIMKA 0001-01/001-08), за которое лицензиат уплачивает на счет лицензиара (в пользу Российской Федерации) платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора, равный 18 351,22 долларов США.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.6. лицензионного договора, выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 10 (десять) календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом.

Обязательства по оплате лицензионного платежа были исполнены обществом в полном объеме, так как платежным поручением от 11.08.2014 N 12948 на счет ФГБУ "ФАПРИД" были перечислены денежные средства в размере 668 830 40 рублей (эквивалент 18 351,22 долларам США).

Общество 08.07.2015 сообщило ФГБУ "ФАПРИД" о выполнении обязательств по лицензионному договору в полном объеме, в связи с чем просило направить в его адрес акт согласно пункту 7.6. лицензионного договора.

Поскольку акт выполнения обязательств по договору в его адрес ответчиком направлен не был, истец повторно обратился с просьбой об оформлении акта выполнения обязательств по лицензионному договору 06.02.2017 и 18.11.2019.

Так как указанные требования были оставлены без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 9.1. лицензионного договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 (в соответствии со статьей 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Суд первой инстанции указал, что обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны общества, так как из отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки на счет лицензиата, и, таким образом, имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет лицензиата, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Также суд первой инстанции установил, что общая стоимость имущества, поставляемого по вышеназванному договору комиссии и контракту, составляет 1 418 040, 87 долларов США, тогда как выручка, отраженная истцом в предоставленной ФГБУ "ФАПРИД" отчетной документации за поставленную продукцию, составила 896 503, 84 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, так как не представлена отчетная документация на сумму 521 537, 03 долларов США.

Учитывая, что данный факт не позволяет определить, своевременно ли оплачен лицензионный платеж по лицензионному договору в бюджет Российской Федерации, что может означать возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 лицензионного договора, посчитав, что в течение III-IV кварталов 2013 и I-III кварталов 2014, лицензиат не представлял отчетную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензионный договор является действующим, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор комиссии и контракт, для исполнения которых истцу были предоставлены РИД ответчика по спорному лицензионному договору, был исполнен сторонами в полном объеме 05.08.2011, и прекратили свое действие в октябре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

- отгрузка РИД была произведена инозаказчику (Венесуэльской акционерной компании по экспорту и импорту VEXIMKA. С.А.) 20.04.2011 на основании грузовой таможенной декларации N 10116030/200411/0002944;

- поставка имущества инозаказчику произведена 24.04.2011 на основании коносаментов от 24.04.2011 N 4 и N 5;

- акт окончательной приемки имущества, поставленного в соответствии с условиями дополнения, подписан 05.08.2011;

- все расчеты комиссионера с комитентом по дополнению к договору комиссии и контракту были завершены в октябре 2012 года, и выручка за поставленную продукцию составила 896 503, 84 долларов США (за вычетом понесенных комиссионером расходов).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что о данных обстоятельствах было известно ответчику из отчетов, предоставленных в ФГБУ "ФАПРИД", а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121946/2017, которым было отказано ФГБУ "ФАПРИД" в удовлетворении иска о взыскании с общества неустойки по спорному лицензионному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, определив, что условия спорного лицензионного договора связаны с условиями договора комиссии, и вывод о прекращении либо о наличии обязательств по лицензионному договору подлежит установлению с учетом обстоятельств его исполнения, суд апелляционной инстанции счел, что нарушение ФГБУ "ФАПРИД" установленной договором обязанности по подписанию акта выполнения обязательств влечет правовую неопределенность в вопросе действия лицензионного договора, при этом дает право ФГБУ "ФАПРИД" злоупотреблять своими правами, требовать представления отчетов по лицензионному договору, и штрафов за неисполнение данного требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФГБУ "ФАПРИД" о том, что непредставление обществом отчетной документации за III-IV квартал 2013 и I-III квартал 2014 года может свидетельствовать о сокрытии полученной в указанной период выручки, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что довод ФГБУ "ФАПРИД" о возможности взыскания неустойки, в случае представления обществом отчетов за вышеуказанные периоды, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГБУ "ФАПРИД" должно исполнить установленное лицензионным договором обязательство по оформлению и подписанию акта исполнения обязательств по лицензионному договору, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор, по которому лицензиату было предоставлено право использования РИД, за которое лицензиат уплачивает на счет лицензиара (в пользу Российской Федерации) платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора, равный 18 351,22 долларам США.

По условиям договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны ФГБУ "ФАПРИД" за надлежащим исполнением условий договора обществом, так как только из отчетной документации, предоставляемой лицензиатом, лицензиар получает сведения о поступлении валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, обязательства по оплате лицензионного платежа были исполнены обществом в полном объеме, так как платежным поручением от 11.08.2014 N 12948 на счет ФГБУ "ФАПРИД" были перечислены денежные средства в размере 668 830 40 рублей (эквивалент 18 351,22 долларов США), и данное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 7.6. лицензионного договора, выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 10 (десять) календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом.

Как установлено судами, 08.07.2015 общество сообщило ФГБУ "ФАПРИД" о выполнении обязательств по лицензионному договору в полном объеме, в связи с чем просило направить в его адрес акт выполнения обязательств по договору. Так как акт выполнения обязательств по договору в его адрес направлен не был, общество повторно обратилось с просьбой об его оформлении 06.02.2017 и 18.11.2019.

Вместе с тем, все указанные требования истца ФГБУ "ФАПРИД" были оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 157, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указывалось ранее, право на использование РИД было предоставлено обществу для выполнения им своих обязательств, урегулированных дополнением от 29.01.2010 N 886206121705-914639 к договору комиссии от 24.10.2008 N Р/886206121705-814177, заключенному истцом (комитент) с ФГУП "Рособоронэкспорт") (комиссионер) в рамках дополнения от 10.09.2009 N 886206121705 (VEXIMKA 0018-03-0014-09) к рамочному контракту от 07.07.2008 N 886202111140 (VEXIMKA 0001-01/001-08).

Из чего следует, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия спорного лицензионного договора связаны с условиями вышеуказанных договоров, и вывод о прекращении либо о наличии обязательств по лицензионному договору подлежит установлению с учетом выполнения обществом своих обязательств по ним.

Как установил суд апелляционной инстанции, обществом были исполнены данные обязательства в полном объеме 05.08.2011, и данные правоотношения прекратили свое действие в октябре 2012 года.

При этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121946/2017 следует, что из отчетов, предоставленных в ФГБУ "ФАПРИД", последний знал о том, что денежные средства по спорному лицензионному договору за поставляемую по договору комиссии продукцию в размере 896 503,84 долларов США, были получены обществом 20.05.2011, 24.05.2011, 20.07.2011, 06.09.2011, 03.10.2012, 04.10.2012.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что ФГБУ "ФАПРИД" было известно о данных обстоятельствах, согласно установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121946/2017 обстоятельствам с 05.02.2013,

Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" было известно об этом до направления ему истцом 08.07.2015 уведомления о выполнении обязательств по лицензионному договору в полном объеме.

Вместе с тем, требования общества о направлении в его адрес акта выполнения обязательств по договору, ФГБУ "ФАПРИД" были оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы ФГБУ "ФАПРИД" о том, что обществом могла быть скрыта часть полученной им выручки на сумму 521 537, 03 долларов США, что могло привести к возникновению обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, так как судом апелляционной инстанции было верно установлено, что как в рамках спорного лицензионного договора, так и при выполнении своих обязательств по вышеуказанным дополнениям к договору комиссии и контракту, обществом были исполнены в полном объеме, а выручка за поставленную продукцию составила 896 503, 84 долларов США (за вычетом понесенных комиссионером расходов), о чем ответчику было известно до направления ему истцом первого уведомления о выполнении обязательств по лицензионному договору в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что ФГБУ "ФАПРИД" должно исполнить установленное лицензионным договором обязательство по оформлению и подписанию акта исполнения обязательств по лицензионному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение ФГБУ "ФАПРИД" установленной договором обязанности по подписанию акта выполнения обязательств влечет правовую неопределенность в вопросе действия спорного лицензионного договора, и при этом дает возможность ФГБУ "ФАПРИД" для злоупотребления своим правом посредством предъявления к обществу исковых требований о взыскании штрафа за непредставление отчетов по лицензионному договору, тогда как с учетом обстоятельств данного дела, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, у истца не имелось обязанности по предоставлению ФГБУ "ФАПРИД" отчетов об использовании РИД за III-IV квартал 2013 и I-III квартал 2014 года.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что завершение правоотношений по спорному договору не является единственным условием для подписания акта выполненных обязательств.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что приобщив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции прежде всего определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как указывалось ранее, основанием для принятия решения послужило то, что с точки зрения суда первой инстанции, обществом были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, так как не была представлена отчетная документация на сумму 521 537, 03 долларов США при выполнении им своих обязательств по договору комиссии.

При этом суд первой инстанции не предоставил истцу права на предоставление доказательств в подтверждение обстоятельств исполнения им своих обязательств по договору комиссии, несмотря на то, что 20.05.2020 провел предварительное судебное заседание, а 22.07.2020 основное, на котором и огласил резолютивную часть решения.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что документы были предоставлены обществом в суд апелляционной инстанции для подтверждения своей правовой позиции, при этом эти доказательства имели существенное значение для дела, и послужили основанием для признания решения суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в данном случае не может свидетельствовать о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-43924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев