Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2638 по делу N А40-126004/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2638 по делу N А40-126004/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020

по делу N А40-126004/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АСТАР Клиниг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Потапова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением суда округа от 08.12.2020, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, Потапов Н.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе Потапов Н.С. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о ба