Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20262/20 по делу N А40-126004/2017

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-126004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича - лично, паспорт

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - Прокопьев Е.В. - дов. от 22.08.2020

в судебном заседании 02.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича

на определение от 16.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве об отстранении Потапова Никиты Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТАР Клиниг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТАР Клиниг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "АСТАР Клиниг" (далее - ООО "АСТАР Клиниг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, инспекция) 23.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Потапова Никиты Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТАР Клиниг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, Потапов Никита Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТАР Клиниг".

Судами установлено, что в рамках иного арбитражного дела N А13-182/2013 о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Вологодской области было вынесено определение от 15.07.2019 (вступило в силу 02.10.2019) о взыскании с Потапова Н.С. убытков в размере 2 291 153 руб. 06 коп., которое им не было исполнено.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Потапова Никиты Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТАР Клиниг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Потапов Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Потапов Н.С. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках настоящего дела о банкротстве обязанности конкурсного управляющего исполнялись им надлежащим образом, судебных актов об удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, Потапов Н.С. обращает внимание, что мероприятия конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве почти завершены, процедура фактически финансировалась за счет самого арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Потапов Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы Потапова Н.С. заявлены без учета приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также сформировавшейся по данному вопросу судебной практики.

Арбитражный суд округа учитывает, что Потапов Н.С. документально не опровергает выводов судом о том, что судебный акт о взыскании с него в рамках иного дела о банкротстве убытков не исполнен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-126004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов