Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2585 (1-3) по делу N А47-5036/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2585 (1-3) по делу N А47-5036/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Кононенко Елены Валерьевны, администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация) и конкурсного управляющего Решетникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу N А47-5036/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Решетников Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кононенко Е.В. и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2020 и округа от 23.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации, Кононенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Решетникова Д.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и Кононенко Е.В. просят отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий Решетников Д.О. в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 в связи с наличием оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации и Кононенко Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за непринятие мер по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также о доказанности условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался названными нормами права и согласился с судом первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения администрации и Кононенко Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, однако признал недоказанной совокупность условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.