Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-2518 (2) по делу N А09-13825/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-2518 (2) по делу N А09-13825/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 по делу N А09-13825/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (далее - должник),

установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 995 606 рублей 14 копеек, в том числе 2 479 077 рублей 52 копеек основного долга, 516 528 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 382, 384, 388, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель не доказал наличие задолженности и реальность правоотношений по договорам поставки и цессии, на которых основано его требование.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов