Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-3837/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А09-13825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу N А09-13825/2018 (судья Назаров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (г. Клинцы Брянской области, ИНН 3203006910, ОГРН 1023201337940) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 указанное заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Акционерное общество "РК-Группа" (г. Орел, ИНН 5751061285, ОГРН 1175749011569) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о вступлении в дело N А09-13825/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления АО "РК-Группа" о вступлении в дело N А09-13825/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО "Лайка-Клинцы" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Брянской области отказал ФНС России в лице УФНС России по Брянской области во введении наблюдения в отношении ООО "Лайка-Клинцы", заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области к ООО "Лайка-Клинцы" о признании его несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В связи с оставлением без рассмотрения ранее поступившего и принятого к производству суда заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО "Лайка-Клинцы" несостоятельным (банкротом), судом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрен вопрос об обоснованности требований АО "РК-Группа" о признании ООО "Лайка-Клинцы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 заявленные требования АО "РК-Группа" удовлетворены частично. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" введена процедура наблюдения. Требование акционерного общества "РК-Группа" в размере 7 850 000 руб. 57 коп. - основной долг и 591 075 руб. 95 коп. проценты включено в реестр требований кредиторов ООО "Лайка-Клинцы". В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайка-Клинцы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лайка-Клинцы" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023201337940, идентификационный номер налогоплательщика 3203006910, состоит на учете в МИФНС N 1 по Брянской области. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Лайка-Клинцы", является его генеральный директор - Инёшин Андрей Зиновьевич.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между АО "РК-Групп" (заимодавец) и ООО "Лайка-Клинцы" (заемщик) заключён договор целевого процентного займа N 02/17, в соответствии с которым АО "РК-Групп" предоставил в качестве займа денежные средства в размере 3 300 000 рублей для частичного погашения задолженности ответчика по налогам и сборам, частичного погашения задолженности по выплате заработной платы сотрудникам последнего и осуществления компенсационных выплат сотрудникам заемщика в связи с их сокращением, сроком возврата до 08.12.2018.

Между АО "РК-Групп" и ООО "Лайка-Клинцы" 08.12.2017 заключён договор целевого процентного займа N 03/17, в соответствии с которым АО "РК-ГРУПП" предоставил в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей для закупки химических препаратов, а также иных расходных материалов, необходимых для производства ответчиком кожевенной продукции, сроком возврата до 08.12.2018.

Между АО "РК-Групп" и ООО "Лайка-Клинцы" 01.12.2017 заключён договор процентного займа N 04/17, в соответствии с которым АО "РК-ГРУПП" предоставил в качестве денежные средства в размере 1 200 000 рублей для достройки, доукомплектования и пуско-наладки оборудования по переработке кожевенного краста ответчиком, сроком возврата до 08.12.2018.

Между АО "РК-Групп" и ООО "Лайка-Клинцы" 22.12.2017 заключён договор процентного займа N 05/17, в соответствии с которым АО "РК-Групп" предоставил в качестве займа денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 08.12.2018.

Таким образом, всего по четырем договорам займов предоставлено ответчику денежных средств в размере 7 850 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Лайка-Клинцы" своих финансовых обязательств по возврату суммы займа и процентов, послужило основанием для обращения АО "РК-Групп" в арбитражный суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 28.11.2018 по делу N А40-256718/18-172-2160 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Лайка-Клинцы" в пользу АО "РК-Групп" 7 850 000 руб. - общую сумму основного долга, 591 075 руб. 95 коп. - общую сумму процентов, 65 205 руб. - сумму государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил законную силу.

Ссылаясь на то, что ООО "Лайка-Клинцы" в полном объеме не погасило задолженность, подтверждаемую указанным выше судебным актом, по состоянию на 11.03.2019 (дата обращения в суд с заявлением) задолженность ООО "Лайка-Клинцы" перед АО "РК-Групп" по основному долгу, подтвержденная вступившими в законную силу судебным актам, составила 8 441 075 руб. 95 коп. Указанные денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев, АО "РК-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования АО "РК-Групп" представило в материалы дела:

первичную документацию (договора займа, дополнительные соглашения к договорам займа, платежные поручения);

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-256718/18-172-2160, которым с ООО "Лайка-Клинцы" взыскана задолженность по договорам займа в размере 7 850 000 руб. - общая сумма основного долга, 591 075 руб. 95 коп. - общая сумма процентов, 65 205 руб. - сумма государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По состоянию на дату обращения заявителя в суд с заявлением, задолженность ООО "Лайка-Клинцы" перед АО "РК-Групп" без учёта имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая вступившими в законную илу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-256718/18-172-2160, составила 8 441 075 руб. 95 коп., из них 7 850 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 591 075 руб. 95 коп. - сумма процентов.

Требования заявителя в сумме 8 441 075 руб. 95 коп. - сумма основного долга не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО "Лайка-Клинцы" не представлены.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или вынесения определения о введении внешнего управления, или утверждения мирового соглашения. В то же время введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По сведениям Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Казаков Дмитрий Олегович соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется заявление Казакова Д.О., в котором он выразил свое согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО "Лайка-Клинцы".

Исходя из изложенного, суд области правомерно утвердил Казакова Д.О. в качестве временного управляющего должника с размером фиксированной суммы вознаграждения - тридцать тысяч рублей в месяц, и процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету временным управляющим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который будет проверен судом при завершении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно Закону о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Наличие у ООО "Лайка-Клинцы" перед АО "РК-Группа" задолженности в размере 7 850 000 руб. - общая сумма основного долга, 591 075 руб. 95 коп. - общая сумма процентов, 65 205 руб. - сумма государственной пошлины, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-256718/18-172-2160, должником не оспаривалось.

Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме либо частично в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами, не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений относительно заявленного требования от лиц, имеющих право заявить соответствующие возражения, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "РК-Группа" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Лайка-Клинцы" задолженности в размере 7 850 000 руб. 57 коп. - основной долг и 591 075 руб. 95 коп. проценты, подтверждается материалами дела, является обоснованным, и правомерно признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление УФНС по Брянской области о признании ООО "Лайка-Клинцы" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2018.

Таким образом, денежные обязательства должника перед заявителем в размере 65 205 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждаемые решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-256718/18-172-2160, учитывая дату вступления решения в законную силу, возникли после даты принятия заявления УФНС по Брянской области о признании ООО "Лайка-Клинцы" несостоятельным должником (банкротом).

Исходя из природы данных денежных обязательств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Лайка-Клинцы" перед АО "РК-Группа" в размере 65 205 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, является текущей в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 3-4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, производство по требованию АО "РК-Группа" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Лайка-Клинцы" задолженности в размере 65 205 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины обоснованно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования заявителя и введение наблюдения не обоснованы. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, недобросовестное требование АО "РК-Группа" о включении в реестр в рамках рассматриваемого дела удовлетворено неправомерно, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 суд взыскал с ООО "Лайка-Клинцы" в пользу АО "РК-Группа" 7 850 000 руб. - общую сумму основного долга и 65 205 руб. - сумму государственной пошлины.

Указанный довод жалобы судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Материалы и фактические обстоятельства дела не подтверждают наличие того или иного из вышеназванных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Лайка-Клинцы".

Апеллянт необоснованно указывает на то, что действия кредитора АО "РК-Группа" по подаче заявления о банкротстве ООО "Лайка-Клинцы" являются заведомо недобросовестными.

Требование АО "РК-Группа" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-256718/18-172-2160, который взыскал с ООО "Лайка-Клинцы" в пользу АО "РК-ГРУПП" 7 850 000 руб. - общую сумму основного долга, 591 075 руб. 95 коп. - общую сумму процентов, 65 205 руб. - сумму государственной пошлины. На момент рассмотрения требования этот судебный акт вступил в законную силу. Обязательства ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" перед АО "РК-ГРУППА" не погашены.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу N А09-13825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина