Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 310-ЭС19-5846 по делу N А08-14596/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 310-ЭС19-5846 по делу N А08-14596/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кирюхина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 по делу N А08-14596/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кирюхин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 000 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "А-Финанс" (далее - общество).

Определением Белгородской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кирюхин В.Н. просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на аффилированность должника и общества, которая, по его мнению, не была учтена при рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Оставляя заявление Кирюхина В.Н. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что по смыслу положений указанной нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов