Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 304-ЭС19-19413 (2) по делу N А70-12521/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 304-ЭС19-19413 (2) по делу N А70-12521/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу N А70-12521/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Надежда" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Плесовсикх В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Корнюшиной Эльвиры Романовны судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 с Корнюшиной Э.Р. в пользу арбитражного управляющего Плесовских В.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2020, определение от 09.06.2020 изменено, с Корнюшиной Э.Р. в пользу арбитражного управляющего Плесовских В.А. взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что арбитражный управляющий Плесовских В.А. вправе на компенсацию судебных расходов непосредственно за счет Корнюшиной Э.Р. только в части 7 500 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина