Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-8439/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-12521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8439/2019) дачного некоммерческого товарищества "Надежда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу N А70-12521/2018 (судья Атрасева А.О.) о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Надежда" (ИНН 7224007319, ОГРН 1037200565820),

при участии в судебном заседании представителей дачного некоммерческого товарищества "Надежда" Трефиловой Т.Р. (на основании протокола N 01/19 от 27.07.2019), Корнюшиной Э.Р. (бывший руководитель должника),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 13.11.2018 обратилось акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", кредитор, прежнее наименование - акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого товарищества "Надежда" (далее - ДНТ "Надежда", должник), утверждении временным управляющим Плесовских Виктора Александровича, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 336 641 руб. 08 коп., в том числе 1 272 131 руб. 14 коп. основного долга, 9 265 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ДНТ "Надежда" о приостановлении производства по делу отказано; заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" признано обоснованным, в отношении ДНТ "Надежда" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 1 297 956 руб. 01 коп., в том числе 1 288 690 руб. 07 коп. основного долга, 9 265 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Плесовских В.А.

15.04.2019 временным управляющим представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, ходатайство о признании ДНТ "Надежда" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу N А70-12521/2018 (далее - обжалуемое решение):

- в удовлетворении ходатайства ДНТ "Надежда" об отложении судебного заседания отказано;

- признано несостоятельным (банкротом) ДНТ "Надежда" (625054, Тюменская область, г. Тюмень, п. Березняковский, ИНН 7224007319, ОГРН 1037200565820) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения;

- конкурсным управляющим ДНТ "Надежда" утвержден Плесовских Виктор Анатольевич (члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 722000638494; адрес для корреспонденции: 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 71/3, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11720) (далее конкурсный управляющий); утверждено конкурсному управляющему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- разъяснена обязанность: конкурсному управляющему - направить сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в печатное издание "Коммерсантъ", в соответствии с требованием статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и представить доказательства произведенной публикации суду; по окончанию процедуры конкурсного производства, представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, оформленный в соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве, с представлением суду необходимых документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также представлением необходимого перечня документов, установленного пунктами 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также иных сведений, касающихся конкурсного производства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве;

- назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства на 24 октября 2019 года на 09 часов 00 минут, в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. N 403;

- с ДНТ "Надежда" в пользу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ДНТ "Надежда", просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал:

- не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что в процедуре наблюдения должника состоялось собрание кредиторов (10.01.2019), на котором были приняты решения по всем поставленным вопросам повестки дня, что временным управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры наблюдения, что установлена неплатежеспособность должника;

Согласно протоколу собрания кредиторов первым вопросом повестки дня являлся отчет временного управляющего о проделанной работе, финансовом состоянии и имуществе должника. Голосование по данному вопросу не проводилось, решение не принято;

- в материалы дела представлена доверенность представителя единственного кредитора Грабар Н.А., принимавшей участие в первом собрании кредиторов; в доверенности отсутствуют полномочия на участие в первом собрании кредиторов по вопросу голосования на собрании; на доверенности уполномоченного органа отсутствует печать, что свидетельствует о ничтожности первого собрания кредиторов и принятых на нем решений;

- должником оспаривалось решение первого собрания кредиторов, действия временного управляющего по проведению собрания, в связи с чем до вынесения решения по результатам его рассмотрения, решение вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, является незаконным;

- выводы суда первой инстанции о том, что срок рассмотрения дела о банкротстве не должен превышать 7 месяцев, неправомерен, так как само по себе истечение семимесячного срока не является безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства;

- судом не исследована бухгалтерская и налоговая отчетность должника, регистры бухгалтерского учета, баланс должника, не проведен анализ оборотных и внеоборотных активов;

- вывод суда о проведении временным управляющим всех мероприятий в рамках процедуры наблюдения не подтвержден материалами дела; представитель должника неоднократно обращался к суду с заявлением о признании явки временного управляющего в судебное заседание обязательной, однако временный управляющий в судебные заседания не являлся, уважительных причин неявки не привел;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; в качестве основания для отложения судебного заседания должником указывалось на рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве от 29.07.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях от 05.08.2019 к апелляционной жалобе должник указал:

- заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано представителем АО "Газпром энергосбыт Тюмень" Кравченко Оксаной Александровной на основании доверенности N 18/186 от 26.04.2018, на доверенности отсутствует печать общества;

- в материалы дела представлен баланс должника за 2017 год, в котором отражены поступления денежных средств за 2017 год - в виде членских взносов 894 000 руб., в 2016 году - 518 000 руб., в виде целевых взносов в 2017 году - 280 000 руб., 2016 - 14 000 руб., всего за 2017 год поступило 1 189 000 руб., за 2016 год - 553 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника;

- доводы должника о необходимости отложения судебного заседания в связи с оспариванием действий временного управляющего по составлению недостоверного отчета, решений общего собрания кредиторов направлены на защиту интересов должника;

- в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" с должника взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в связи с непредставлением потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в договоре; таким образом, объем энергосбытовой компанией определен расчетным путем без определения фактического потребления; взысканные суммы по своей правовой природе являются финансовой санкцией за нарушение условий договора энергоснабжения и не должны учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

К дополнениям приложены: копия ходатайства об отложении судебного заседания; заявление о признании недействительным анализа финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов, действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов; дополнение N 1 к заявлению о признании недействительным анализа финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов, действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов; жалоба на незаконное бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2019 представитель ДНТ "Надежда" просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; также было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для дополнительного ознакомления с делом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11-30 час. до 06.08.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2019 в прежнем составе.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.08.2019 для ознакомления с поступившими 05.08.2019 от должника дополнениями N 1 к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами; предоставления возможности остальным участвующим в деле лицам представить отзыв на указанные дополнения; с целью запроса томов дела, направленных судом округа 15.07.2019 в суд первой инстанции.

В дополнениях N 1 от 09.08.2019 к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнениям приложены: копия акта инвентаризации N 1 от 17.05.2019; копия акта инвентаризации N 2 от 31.05.2019; копия запроса N 17 от 04.02.2019 председателю ДНТ "Надежда"; копия запроса N 11 от 04.02.2019 в ИФНС N 3 по городу Тюмени с почтовой квитанцией об отправке; копия приходно-расходной сметы ДНТ "Надежда" за отчетный период с 01.06.2018 по 30.04.2019; копия устава АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (стр.1,2); копия заявления от 08.07.2019 о взыскании убытков с Корнюшиной Э.Р.; копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019; копия письма председателя ревизионной комиссии ДНТ "Надежда" от 05.08.2019; распечатка электронных писем на 25 листах.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 13.08.2019, представитель ДНТ "Надежда" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в споре, в целях полного установления обстоятельств дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судами в отношении ДНТ "Надежда" при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о признании ДНТ "Надежда" несостоятельным (банкротом) кредитор АО "Газпром энергосбыт Тюмень" сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6128/2015, от 23.07.2015 по делу N А70-6491/2015, от 12.10.2015 по делу N А70-8547/2015, от 15.10.2015 по делу N А70-10471/2015, от 21.10.2015 по делу N А70-9702/2015, от 29.11.2015 по делу N А70-12449/2015, от 26.04.2016 по делу N А70-2454/2016, от 04.05.2016 по делу N А70-2453/2016, от 16.06.2016 по делу N А70-5271/2016, от 01.12.2016 по делу N А70-7568/2016, от 08.12.2016 по делу N А70-12545/2016, от 31.05.2017 по делу N А70-3833/2017, от 16.08.2017 по делу N А70-7949/2017, от 15.12.2017 по делу N А70-14915/2017, от 25.05.2018 по делу N А70-4869/2018, от 27.07.2018 по делу N А70-6556/2015 о взыскании 1 295 191 рубля 12 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию, 9 265 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 244 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, если должник, конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В настоящее время по делам N А70-14915/2017, N А70-4869/2018, N А70-8547/2015 Арбитражным судом Тюменской области ДНТ "Надежда" отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены, оставлены без удовлетворения; поданы апелляционные жалобы.

Определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7568/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25.04.2019), заявление ДНТ "Надежда" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7568/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 25.04.2019), заявление ДНТ "Надежда" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7568/2016 отказано в удовлетворении ДНТ "Надежда" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5271/2016 производство по заявлению ДНТ "Надежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-5271/2016 прекращено.

Заявления о пересмотре иных судебных актов (8 судебных актов) по вновь открывшимся обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с заявлением о признании ДНТ "Надежда" банкротом, не поданы.

Таким образом, требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно абзацу пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что в пользу кредитора с должника на основании вышеуказанных судебных актов взысканы суммы по своей правовой природе, являющиеся финансовой санкцией за нарушение условий договора энергоснабжения, и не должны учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Следовательно, расчет потребленной электрической энергии способом, установленным в пункте 195 Основных положений, не является санкцией, а является лишь одним из установленных методов расчета объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2014 г. N 303-ЭС14-5099 по делу N А04-7309/2013).

Таким образом, какие-либо основания для исключения взысканных решениями суда сумм (не являющиеся по своей правовой природе санкциями) при определении наличия признаков банкротства должника в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Так, в материалы дела от временного управляющего ДНТ "Надежда" Плесовских В.А. представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 10.04.2019, протокол первого собрания кредиторов от 10.04.2019, из которых следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 297 956 руб. 01 коп. (требование единственного кредитора - АО "Газпром энергосбыт Тюмень").

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Инвентаризация имущества не проводилась.

Оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводилась.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны основные выводы, из которых следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; возможность применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства у временного управляющего не имеется; у должника достаточно средств (дебиторская задолженность) для покрытия судебных расходов по делу.

При этом из пояснений представителей должника, данных суду первой и апелляционной инстанции, и приложенных к отчету временного управляющего документов следует, что активы должника представлены дебиторской задолженностью по уплате членских взносов за 2016-2018 гг. в размере 446 908 руб. (реестр должника), в размере 340 021 руб. 50 коп. (реестр временного управляющего).

Согласно ответу от 06.02.2019 Департамента имущественных отношений Тюменской области между Департаментом и ДНТ "Надежда" договоров в отношении движимого или недвижимого государственного имущества, а также договоров аренды в отношении земельных участков, не заключалось.

Из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства от 06.02.2019 следует, что предоставление земельных участков на каком-либо праве за период с 2016 года по настоящее время ДНТ "Надежда" не осуществлялось.

Вместе с тем, по имеющейся информации постановлением Администрации Тюменского района от 16.11.1994 N 666 в садоводческом товариществе "Надежда" были предоставлены земельные участки в собственность членам садоводческого товарищества "Надежда" площадью 15,973 га и земли общего пользования в общую совместную собственность садоводческого товарищества площадью 4,027 га.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ДНТ "Надежда" отсутствуют (ответ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 14.02.2019).

Какие-либо документы, подтверждающие принадлежность должнику объектов электросетевого хозяйства с учетом того, что таковые являются имуществом общего пользования, также не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов не следует наличие у должника имущества или денежных средств, достаточных для восстановления платежеспособности.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ДНТ "Надежда" были сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением реабилитирующей процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении финансового оздоровления или внешнего управления, ходатайство учредителей (участников) должника, или третьего лица о введении финансового оздоровления с предоставлением обеспечения исполнения обязательств должника отсутствуют (абз.3 п. 2 ст. 75 Закона).

Достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена для вынесения судом первой инстанции по своей инициативе определения о введении внешнего управления (абз.4 п. 2 ст. 75 Закона) отсутствуют.

Так, 10.04.2019 состоялось собрание кредиторов, результаты которого опубликованы в ЕФРСБ 12.04.2019 (N сообщения 3666792), в частности указано, что:

- по первому вопросу повестки дня голосование не проводилось, отчет временного управляющего представлен собранию кредиторов.

- по второму вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на три месяца".

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что собранием кредиторов не принималось решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку итоги собрания свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий представителей АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (Грабар Н.А., Кравченко О.А.) на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на принятие участия в собрании кредиторов ввиду отсутствия на доверенностях представителей печати Общества, что является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), подлежат отклонению.

На доверенностях отсутствует оттиск печати Общества.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя в арбитражном суде предусмотрен положениями статьи 61 АПК РФ, согласно которым полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Согласно пункту 2.6 Устава АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (в редакции, действующей с 2017 года) общество не имеет круглой печати, служащей для идентификации путем указания на ней полного фирменного наименования на русском языке, государственного регистрационного номера и указания на место его нахождения.

Таким образом, отсутствие печати на доверенностях представителей Общества не опровергает наличие их соответствующих процессуальных полномочий, о чем также было указано в постановлении суда округа от 08.07.2019 по настоящему делу.

Кроме того, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не заявило возражений относительно правильности отражения его представителем на собрании кредиторов волеизъявления по вопросу о виде процедуры банкротства в отношении должника, что дополнительно свидетельствует о том, что воля представителей и представляемого Общества в рамках настоящего дела совпадает. Обратного не доказано.

Доводы жалобы сведены к мнению подателя жалобы о несоответствии сведений, указанных в отчете временного управляющего, реальному финансовому состоянию должника, податель жалобы полагает, что должник обладает достаточными денежными средствами для расчетов с кредиторами.

Наличие денежных средств в предыдущие годы не повлекло погашения заложенности перед кредитором и не исключает в данном случае признаков несостоятельности (долг более 300 000 руб., не погашенный более 3 месяцев), достаточных для открытия конкурсного производства в отсутствие оснований для введения реабилитационной процедуры. Доходной деятельности ДНТ "Надежда" не ведет.

Изложенные доводы не относятся к существу спора и не влияют на законность введения процедуры конкурсного производства, поскольку бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства и возможности введения иной процедуры банкротства суду не представлено.

Погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, в случае предоставления доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения реабилитационной процедуры, не исключена возможность прекращения процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления либо заключения между ним и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до принятия судебного акта об оспаривании решения первого собрания кредиторов, о признании действий временного управляющего незаконными, а также по причине подачи кассационной жалобы на определение суда от 31.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2019, поскольку изложенное, как верно указано судом первой инстанции, не препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника по существу.

Представителями должника не указано, для совершения каких именно действий, которые повлияют на выбор процедуры в деле о банкротстве, необходимо было отложение судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением суда округа производство по кассационной жалобе ДНТ "Надежда" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А70-12521/2018 в части введения процедуры наблюдения прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по этому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ДНТ "Надежда" - без удовлетворения.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года по делу N А70-12521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина