Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 494-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Дорстройсервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Дорстройсервис" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 (в жалобе ошибочно указывается как часть 2) статьи 204 ГК Российской Федерации, согласно которому при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Строй Песок" о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО "ТД Строй Песок" отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации данное общество было уведомлено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, к которому на основании договора с ООО "ТД Строй Песок" перешло право требования указанной задолженности, оспариваемое положение не соответствует статьям 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает лиц, обращающихся за судебной защитой, возможности исключения из срока исковой давности времени с момента подачи искового заявления до оставления его без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 17 июня 2013 года N 910-О, от 21 ноября 2013 года N 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).

Таким образом, абзац первый пункта 2 статьи 204 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, - не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин