Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Юсупа Гафуровича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г. Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Г. Магомедов оспаривает конституционность статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданин Ю.Г. Магомедов, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, по договору цессии приобрел права требования к страховой компании, вытекающие из отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и впоследствии обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период, не покрытый состоявшимися судебными решениями в пользу прежнего кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, со ссылкой на положения статьи 10 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, при этом требования носят коммерческий характер и в случае их удовлетворения не будет достигнута цель установления соответствующей имущественной санкции - восстановление прав потерпевшего.

По мнению заявителя, статья 10 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет обосновать вывод о злоупотреблении правом коммерческим характером сделки по приобретению соответствующего права (требования).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года N 1591-О и от 25 апреля 2019 года N 922-О).

Соответственно, статья 10 ГК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды, отказывая в иске, помимо указаний на злоупотребление правом, исходили из незаключенности договора уступки по причине несогласованности его предмета.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Юсупа Гафуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин