Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2000 г. N КА-А40/1197-00
(извлечение)
Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "РИАЛАМинвест" 20.297 руб. 47 коп. - финансовых санкций по решению истца N 64 от 03.09.99, принятому по акту выездной налоговой проверки N 02-12/098 от 30.07.99.
Решением от 05.01.99 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "РИАЛАМинвест" взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4.468 руб. 81 коп., в том числе 2.318 руб. за неполную уплату налога на прибыль, за неправомерное отнесение на себестоимость в 1997 - 1 квартале 1999 г. затрат, не предусмотренных Положением о составе затрат и не подтвержденных документально, и 2.150 руб. за занижение в 1 квартале 1999 г. сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.
В остальном в иске отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой истец просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в иске.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исходя из признания ответчиком иска, по существу не рассмотрел вопрос и не дал оценки правомерности применения налоговой инспекцией финансовых санкций.
В решении суда отсутствует оценка акта выездной налоговой документальной проверки и других доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, из акта проверки и судебного решения следует, что ответчиком не правомерно отнесены на себестоимость затраты как неподтвержденные документально, так и документально подтвержденные, но не предусмотренные Положением о составе затрат.
Между тем, судом не изучены договоры на проведение маркетинговых и оказание иных услуг, не выяснено, какие из этих услуг фактически оказаны и связаны ли они с управлением производством.
Также следует отметить, что само по себе признание налогоплательщиком вины без установления судом фактических обстоятельств не может являться основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в иске о взыскании штрафных санкций по п.п. "б" п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" по мотиву признания данной нормы неконституционной, суд, между тем, не проанализировал ее сопоставимость со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос, соответствует ли состав правонарушения, предусмотренный п.п. "б" п. 1 ст. 13 Основ, составу правонарушения, содержащемуся в ст. 120 Кодекса.
В решении суда отсутствует ссылка на норму права, которая устанавливает ответственность налогоплательщиков в случаях занижения ими НДС, подлежащего зачету или возмещению из бюджета.
В статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд, речь идет об ответственности при неуплате или неполной уплате сумм налога, подлежащего взносу в бюджет, а в рассматриваемом эпизоде по настоящему делу, как это следует из акта проверки и судебного акта, - о возмещении (зачете) налогоплательщику из бюджета суммы налога в размере меньшем, чем уплачено им поставщику.
Что касается взыскания штрафа за занижение НДС в 1997-1998 г.г. суд, отказывая в иске, исходил из того, что отсутствие книги покупок и счетов - фактур не привело к занижению НДС. При этом сослался на п. 19 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Однако в нарушение требований ст. 127 АПК РФ, суд не указал в решении доводов, по которым не применил п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", на который ссылался ответчик в обоснование своей позиции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за этот период.
В названной норме Постановления содержится условие, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам приним
